Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – ИП ФИО1 – ФИО2 и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ИП ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам – СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, в обосновании иска указав, что ему на праве собственности принадлежит стадо коров, 18 ноября 2014 года в самарской области на 55 км. автодороги Самара - Большая Черниговка произошло ДТП, а именно наезд на животных (коров) автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н670УТ163рус, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ООО «Самаратранссервис». В результате данного ДТП погибло 6 голов крупного рогатого скота, 2 головы получившие повреждения в данном ДТП, погибли позже, таким образом, истцу причинен имущественный вред в сумме 381 920 рублей. Гражданская ответственность водителя названного транспортного средства была застрахована на момент рассматриваемого ДТП ответчиком - ОСАО «Ингосстрах». На основании изложенного истец просит суд: 1) взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 7 800 рублей, а так же присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; 2) взыскать с ответчика - ФИО5 в его пользу в счет возмещения имущественного причиненного рассматриваемым ДТП, в части непокрытой страховым возмещением - 261 920 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по утилизации погибших животных – 10 000 рублей, а так же присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ИП ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ИП ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства для возложения на лицо ответственности за вред причиненный имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, по смыслу закона истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать не только сам факт наличия события в результате которого он считает, что ему причинен имущественный вред, но и действительное причинение соответствующих убытков в определенном размере, при этом, поскольку крупный рогатый скот мясной породы, в смысле определенном гражданском законодательством, является движимым имуществом истца (вещью), истец обязан доказать факт невозможности использования и не использования данного имущества истца, при повреждении его в результате соответствующего ДТП, по его целевому назначению (реализации его в качестве продовольственного товара), при чем, указанные обстоятельства, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2014 года на 55 км. автодороги Самара - Большая Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика - ФИО5. В результате рассматриваемого ДТП погибло 6 голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцу - ИП КФХ ФИО1. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6570, государственный регистрационный знак <***>, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ответчиком - ОАО «Ингосстрах».

Из материалов дела также следует, что согласно акта осмотра от 18 ноября 2014 года, представленного стороной истца, следует, что члены комиссии составили акт осмотра происшествия на трассе Самара - Большая Черниговка около населенного пункта - <адрес> произошедшего с участие автомобиля Камаз и сельскохозяйственными животными (коровами). На месте осмотра обнаружено 6 трупов коров на обочине и проезжей части; под обочиной слева по направлению в сторону Большая Черниговка обнаружено 2 головы с травмами различной степени: 1 голова - перелом задней конечности и таза, 1 - голова - с разрывом брюшной полости. 19 ноября 2014 года трупы были утилизированы в Дубово-Уметский утиль завод по производству мясо костной муки.

Также из материалов дела усматривается, что согласно договора №197 от 20 ноября 2014 года следует, что между ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ЗАО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский» (исполнитель) заключен указанный договор, предметом которого являются услуги по утилизации биоотходов; заказчик принял на себя обязательства передать биоотходы на утилизацию исполнителю в неограниченном количестве, а исполнитель - принять весь ассортимент. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка биоотходов осуществляется транспортом заказчика. Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. В соответствии с условиями договора биоотходы принимаются при наличии ветеринарного свидетельства ф-№ 3 (п. 3.3 договора). Пункт 4.1 договора предусматривает, что стоимость услуги за утилизацию - 1500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС. Из копии накладной от 20 ноября 2014 года следует, что на основании договора от 20 ноября 2011 года от ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в ЗАО Дубово-Уметский поступило 8 трупов коров общим весом 4 960 кг.. Согласно квитанции к приходному ордеру №197 от 3 декабря 2014 года ЗАО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский» принято от ИП ФИО1 за утилизацию биоотходов 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из отчета о движении скота и птицы на ферме за 2014 год у ИП главы КФХ ФИО1 следует, что в 2014 году пало 8 голов КРС весом 3 612 кг..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 13 мая 2015 года на досудебную претензию ФИО1 страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а предложил заявителю представить документы, предусмотренные действующим законодательством, для подтверждения фата рассматриваемого события, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, однако истец названных документов не представил ни страховщику, ни судебным инстанциям.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт повреждения указанного имущества истца, не позволяющего его использовать и не использования его по целевому назначению – реализации мяса погибших животных как продовольственного товара, так как, в силу требований ст. 60 ГПК РФ названные обстоятельства должны подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующими актами взвешивания, вскрытия и утилизации погибших животных, в отношении каждого животного, между тем, представленные истцом письменные доказательства не позволяют достоверно установить факт их составления в отношении животных погибших в рассматриваемом ДТП, так как, указанные письменные документы содержат различные сведения о количестве голов погибшего крупного рогатого скота, его весе, а кроме того документы подтверждающие факт утилизации погибших животных из их буквального толкования составлены не в связи с рассматриваемым событием, а на неопределенный период, предполагают неоднократную поставку истцом биоматериала для утилизации, при том, что услуги по утилизации, согласно представленного платежного документа, оплачены только через несколько недель после рассматриваемого события.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия погонщиков скота, принадлежащего истцу, которые нарушили п.п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, согласно которым животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу данные доводы обосновываются объяснениями самого истца, между тем, выводы суда первой инстанции основаны на оценке письменных доказательств представленных истцом и их буквальном толковании, а кроме того, в силу требований ст. 60 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку истцом не представлены соответствующие акты взвешивания, вскрытия и утилизации в отношении каждого животного погибшего в рассматриваемом ДТП.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду установления судом первой инстанции обоюдной вины в рассматриваемом ДТП и ответчика – ФИО4 и погонщиков скота, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как истцом не доказан факт невозможности использования и не использовании его имущества - крупного рогатого скота, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, по целевому назначению, то есть реализации его в качестве продовольственного товара.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -