Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 21 кв.м. ФИО2 по координатам точек; признании права собственности за ФИО1 на часть земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером ** площадью 21 кв.м. по координатам точек – прекратить».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером **93 площадью 21 кв.м. по координатам, указанным в исковом заявлении; признании права собственности ФИО1 на земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером **:2455 площадью 21 кв.м. в границах согласно заключению кадастрового инженера Ю. по координатам, указанным в исковом заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером **:2455. На земельном участке расположено домовладение с кадастровым номером **:2353, приобретенное по договору купли-продажи квартиры в многоквартирном доме с кадастровым номером **:2271. Заключением кадастрового инженера установлено, что часть земельного участка площадью 21 кв.м. являлась частью единственного прохода к дому квартир №1 и №2 по адресу: **** и не могла являться частью земельного участка с кадастровым номером **:93, дополнительной площадью 21 кв.м., в результате не могло быть наложения на земельный участок с кадастровым номером **:93, части строения с кадастровым номером **:2353, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером **:93 были установлены в 2008 году, а право у собственника земельного участка с кадастровым номером **:93 возникло в 2013 году, то исправление сведений в ЕГРН не приведет к нарушениям законных интересов правообладателя ФИО2 Поэтому имеется возможность в силу закона признать право собственности на земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером **:2455 площадью 21 кв.м. за ФИО1 путем исправления реестровой ошибки. Права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **:2455 возникли на основании договора купли-продажи у муниципального образования, который недействительным не признан. Поэтому право на земельный участок площадью 21 кв.м. должно быть признано за ФИО1 и он включен состав земельного участка с кадастровым номером **:2455 и исключен из состава земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером **:93.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит о его отмене, указывая следующее. Иск ФИО2, рассмотренный в рамках гражданского дела № **/2015, и исковое заявление, поданное в рамках настоящего гражданского дела, являются разными по своей природе. Исковые требования не являются тождественными, обращение ФИО1 за судебной защитой мотивировано именно принятием судебного акта по делу № **/2015. Кроме того, в указанных делах участвует разный круг лиц. Обжалуемое определение лишает ФИО1 права на судебную защиту, фактически лишает ее возможности восстановить свое право собственности на имущество.

В возражениях на частную жалобу истца ФИО1 ответчик – ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала частную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дел не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Необходимым условием для прекращения производства по данному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу №**/2015 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Из владения ФИО1 изъята часть земельного участка с кадастровым номером **:2455 площадью 21 кв.м., ограниченная по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Г. от 11.02.2015 года: 1 (х **, у-**), 2 (х-**, у-**), 3 (х-**, у-**), 4 (х-**, у-**), 5 (х-**, у-**), 6 (х-**, у-**), 7 (х-**, у-**), 8 (х-**, у-**), 9 (х-**, у-**), 10 (х-**, у-**), 11 (х-**, у-**). В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права) отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о тождестве оснований иска, сторон спора, является ошибочным, поскольку основанием для предъявления ФИО1 иска в настоящем деле послужило именно принятие решения Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу №**/2015, т.е. новое фактическое обстоятельство, этом истцом в настоящем споре выступает не ФИО2, а ФИО1, что исключает возможность квалификации исков в качестве тождественных.

Ссылка суда в оспариваемом определении на то, что решение Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу №**/2015 имеет преюдициальный характер для настоящего спора, об обратном не свидетельствует, поскольку «преюдиция» и «тождество исков» имеют различное правовое содержание и влекут за собой различные правовые последствия. Преюдициальный характер судебного акта означает отсутствие необходимости доказывания в ином деле юридически значимых обстоятельств (ч.2 ст.61 ГПК РФ), признанных ранее установленными вступившим в законную силу решением суда, в то время как тождественность исков полностью исключает возможность производства по делу, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия полного тождества заявленных ФИО2 и ФИО1 исков, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2021 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2022 года