Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 10 мая 2006г. по 30 декабря 2013г. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 г. по делу №А27-12527/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 93961 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 47 коп.

Указанным решением суда было установлено, что убытки ФИО3 в размере 93961 руб. 29 коп. были причинены в результате действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество должника в виде автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО3, которые в свою очередь признаны незаконными решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16 сентября 2011г. № 2-2743/2011, поскольку ФИО3 не являлся должником по исполнительному производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 г. по делу №А27-12527/2012 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 01 апреля 2015г. № № денежные средства в размере 97719 руб. 76 коп. перечислены на счет ИП ФИО3

Считают, что оплаченная сумма в размере 97719 руб. 76 коп. представляет собой затраты казны Российской Федерации в лице ФССП России на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, данные расходы подпадают под определение «вреда» и могут быть взысканы в порядке регресса, предусмотренного ч.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, Федеральная служба судебных приставов представляла интересы Российской Федерации при рассмотрении иска Арбитражным судом, а также при предъявлении настоящего иска.

Федеральная служба судебных приставов просила суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 97719 руб. 76 коп.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации 29729 руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в 1091 руб.89 коп.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность № Д-42907/16/6 от 02.02.2016 на срок до 31.01.2017) просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку оплаченная сумма в размере 97719,76 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице Федеральной служба судебных приставов) на возмещение ущерба, причиненных виновным противоправным действиями ФИО2 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что судом необоснованно применены нормы Трудового законодательства Российской Федерации.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку днем обнаружения ущерба является дата вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежной суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

На дату 07.02.2013 Управление Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области точно знало, что им подлежит возмещать судебные расходы ФИО3 О., а соответственно, именно с этой даты возникло право на взыскание в порядке регресса суммы причиненного ущерба работодателю.

Полагает, что дата перечисления ИП ФИО3 О. суммы ущерба, согласно платежному поручению № № от 01.04.2015 не может являться началом течения срока исковой давности по данному спору, так как в ст. 392 Трудового кодекса РФ прямо указано «со дня обнаружения причиненного ущерба», а днем обнаружения ущерба является дата судебного решения.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность № Д-42907/16/6 от 02.02.2016 на срок до 31.01.2017), ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 с 11 мая 2006 г. по 30 декабря 2013 г. работала в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (л.д.6,7).

07 апреля 2011 ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 07 апреля 2011г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пользу ОАО «Альфа-Банк» (л.д.33).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда №2-2773/2011 от 16 сентября 2011 г. постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 7 апреля 2011г. о возбуждении исполнительного производства № 37280/11/11/42 и о наложении ареста на имущество должника отменены, на ОАО «Альфа-Банк» возложена обязанность по возврату в фактическое владение ФИО3 автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011г. (л.д. 22-24).

Данным решением установлено, что основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 07 апреля 2011г. о возбуждении исполнительного производства № № и о наложении ареста на имущество должника явилось совершение мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, который не являлся стороной по исполнительному производству, а потому оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012г. по делу №А27-12527/2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 93961 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 руб. 47 коп.(л.д.8-17).

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012г., в ходе рассмотрения иска ФИО3 установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства № 37280/11/11/42 и о наложении ареста на имущество должника и причинением ИП ФИО3 убытков в связи с изъятием автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Данное решение вступило в законную силу 07 февраля 2013г. (л.д. 18-21).

01 апреля 2015 г. на счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения суда перечислены денежные средства в размере 97719,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 37175 от 01 апреля 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что судебными решениями, вступившими в законную силу, доказано возникновение убытков ИП ФИО3 в результате совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных действий, а также сделан вывод о наличии причинной связи между такими действиями и возникшими убытками ИП ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Руководствуясь ст.241 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст.241 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в должности судебного пристава-исполнителя - 29729 руб. 75 коп., в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов о необоснованном применении норм трудового законодательства Российской Федерации, предусматривающих порядок возмещения вреда, причиненного работодателю действиями (или бездействием) работника.

Исходя их характера спорных правоотношений, оснований для применения норм трудового законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

Именно Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком в порядке регресса в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации 97719, 76 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, поскольку возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба в порядке регресса регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, в силу чего, истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3131 рубль 59 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФССП России ФИО1 (доверенность № Д-42907/16/6 от 02.02.2016 на срок до

31.01.2017 г.) удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации 97719 (девяносто семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3131 рубль 59 копеек.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова