Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя П.Р. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года по заявлению о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела, которым постановлено:

«требования П, - удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу П, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, ходатайства о приобщении документов к материалам дела и участие в суде апелляционной инстанции с отложением дела слушанием - в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П, обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

В обоснование иска указала, что понесла расходы в размере 33000 рублей на оплату труда представителя - адвоката Р.., с которым было заключено соглашение.

Предметом соглашения были юридические услуги по следующим вопросам: подготовка заявлений, запросов в Коченевский районный суд НСО, в другие учреждения, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области, подготовка и приобщение к материалам дела необходимых письменных доказательств, представительство интересов доверителя в Новосибирском областном суде.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель П.Р.

В частной жалобе просит отменить определение суда. Принять новое определение, которым взыскать с С. в пользу П, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей являются разумными, соответствуют методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2015 года Коченевский районный суд Новосибирской области по делу № по иску С. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области вынес решение : обязать Администрацию р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области устранить препятствия С. во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № восстановить положение, существовавшее до нарушения права: признать незаконными документы Администрации р.п. Коченево Новосибирской области о предварительном согласовании гр. П, предоставления земельного участка и исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером № в полном объеме.

П, к участию в деле не была привлечена, не участвовала в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда, П, обжаловала данное решение, (апелляционная жалоба л.д.38-43 дело №). На л.д. 64 имеется заявление представителя по доверенности Р. о выдаче дела для ознакомления, с отметкой - с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об участии Р.. в Новосибирском областном суде при рассмотрении дела по апелляционной жалобе с отложением дела слушанием, имеется ходатайство, подписанное Р, о приобщении к материалам дела межевого плана с приложениями о результатах выполнения кадастровых работ.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда решение Коченевского районного суда Новосибирской областиотменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.. было отказано. При вынесении итогового решения, согласно протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГР. не участвовал.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, во всех случаях в соответствии с требованиями ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество документов, подготовленных представителем, количество участия представителя в судебных заседаниях, качество предоставления услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненной представителем заявителя работы, участия в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ в части разумного предела и не противоречит нормам гражданского законодательства о соблюдении баланса интереса сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи