Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа-Фест» Глоба П.М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоба С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СП «Победа-Фест» о взыскании суммы (стоимости реализованного залогового имущества), ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между истцом и ОАО «Россельхозбанк» 21 декабря 2010 года был заключен договор залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Решением Кореновского районного суда от 05 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СП «Победа-Фест», Глобе П.М., Калимановой Т.П. о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные обезличены>. На основании договора залога во внесудебном порядке обращено взыскание на предмет залога (автомобиль), денежные средства от реализации которого в размере <данные обезличены> рублей были направлены на погашение процентов по кредитному договору и на погашение пени по просроченным процентам. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные обезличены> рублей, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СП «Победа-Фест» Глоба П.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности гр.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года исковые требования Глоба С.Я. удовлетворены, суд взыскал с ООО «СП «Победа-Фест» в пользу Глоба С.Я <данные обезличены> рублей, а также частично оплаченную государственную пошлину в размере <данные обезличены> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа-Фест» Глоба П.М просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Глоба С.Я., поскольку обращение взыскания на заложенный автомобиль и его реализация были произведены без всякого уведомления ООО «СП «Победа-Фест».

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СП «Победа-Фест», Глобе П.М., Калимановой Т.П. о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные обезличены>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Суд установил, что 10 сентября 2012 года от Глоба С.Я. на расчетный счет ООО «СП «Победа-Фест» поступили денежные средства по приходным кассовым ордерам в размере <данные обезличены> копеек и <данные обезличены> копейки в счет погашения задолженности от реализации автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Глоба С.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона обращение взыскания на заложенный автомобиль и его реализация были произведены без всякого уведомления ООО «СП «Победа-Фест» не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что такой порядок был предусмотрен договором залога транспортного средства от 21 декабря 2010 года.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «СП «Победа-Фест» не имеет информации каким образом предмет залога был реализован третьим лицам, то при невыполнении обеспеченного залогом обязательства, его предмет не может перейти в собственность залогодержателя, так как реализация заложенного имущества, независимо от порядка обращения взыскания (судебный или без обращения в суд), производится путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ, если законом не предусмотрен иной порядок.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что залоговое имущество по договору залога транспортного средства (автомобиль истца) было реализовано, средства направлены на погашение просроченных процентов по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СП «Победа-Фест». Сумма <данные обезличены> рублей вырученная от реализации предмета залога (транспортного средства), соответствует залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога от 21.12.2010 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношенииям, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: