Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 ноября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога в связи с исполнением обязательств по договору займа, оставить без рассмотрения.

В прекращении производства по делу ФИО2 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога, возникшего на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.12.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, в связи с исполнением обязательства по договору займа от 10.12.2016.

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены.

От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием в договоре займа и договоре ипотеки третейской оговорки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило мнение суда, согласно которому суд посчитал данное гражданское дело не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеется соглашение, предусматривающее разрешение всех споров, возникающих из договора займа и залога, единоличным арбитром, и от представителя ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Вместе с тем, принимая определение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в силу Закона № 382-ФЗ по настоящее время на территории Пермского края и г.Перми ни одно арбитражное учреждение, а соответственно и арбитр не получили в соответствии с требованиями ст. 44 названного Федерального закона надлежащим образом оформленных прав в виде разрешения на осуществление третейских разбирательств. При таких обстоятельствах арбитражное соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в договорах займа и залога от 10.12.2016 не может быть исполнено, а возникший спор разрешен посредством обращения к единоличному арбитру Х., не обладающему полномочиями по осуществлению третейских разбирательств в соответствии с требованиями Закона № 382-ФЗ. Кроме того, содержащиеся в договорах займа и залога третейское соглашение не содержит указания на точное именование третейского суда и постоянно действующего арбитражного учреждения, на разрешение которого в лице единоличного арбитра Х. стороны договорились передать спор, вытекающий из данных договорных отношений. Не представляется возможным понять какому конкретно третейскому суду подсуден данный спор и из определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.10.2018. Поскольку наименования постоянно действующего третейского суда третейская оговорка не содержит, то нет и оснований считать, что стороны достигли соглашение о передаче дела третейскому суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами имеется соглашение, предусматривающее разрешение всех споров, возникающих из договора займа и договора залога, единоличным арбитром, и от представителя ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ, право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Третейское соглашение, содержащееся в п. п. 4.1., 6.5 Договора, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами.

Договор займа, а так же договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.12.2016. заключенные между ФИО1 и ФИО2 содержат третейскую оговорку (п.п. 4.1., 6.5. Договора), в соответствии с которой все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению единоличным арбитром - юристом с высшим юридическим образованием Х.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ) арбитром (третейским судьей) является физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской.

Исходя из положений пунктов 16, 17 статьи 2 Федерального закона N 382-ФЗ под третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, понимается единоличный арбитр или коллегия арбитров, осуществляющие арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 382-ФЗ, ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином. Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами.

Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 382-ФЗ).

Если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично (в случае коллегиального разрешения спора при соблюдении положений части 7 настоящей статьи - председатель третейского суда), должен соответствовать одному из следующих требований: 1) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца; 2) иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 382-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 382-ФЗ, стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 382-ФЗ).

Таким образом, указание в третейской оговорке на рассмотрение дела единоличным арбитром, требованиям Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не противоречит, при этом вопреки доводам частной жалобы, содержание третейской оговорки позволяет установить точное наименование третейского суда и место его нахождения.

Соответственно, при отсутствии у суда сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, является недействительным или не может быть исполнено, и при наличии возражения стороны спора о рассмотрении последнего в суде общей юрисдикции в связи с заключенной третейской оговоркой, поступившее в суд к моменту первого судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела избранному сторонами договора арбитру, истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОпределениеМотовилихинского районного суда г.Перми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: