Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО ГК «ВМАССИВЕ», ООО РСК «ВМАССИВЕ» о взыскании неустойки по договор подряда, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты> с учетом уточнений, обратился в суд с указанным иском к ООО ГК «ВМАССИВЕ», ООО РСК «ВМАССИВЕ», ссылаясь на то, что 18.06.2018г. между <данные изъяты> (заказчик) и ООО ГК «ВМАССИВЕ», в лице представителя <данные изъяты> действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 12.04.2018г. и договора коммерческого представительства <данные изъяты>-КП от 18.01.2018г. от имени и в интересах ООО РСК «ВМАССИВЕ» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке помещения <данные изъяты>Р/Л, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-ремонтных работ по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Истец выполнил свои обязательства в срок, определенный договором, оплатив 18.06.2018г.- 363 475,61 руб.; 26.06.2018г.- 7 556,80 руб.; 13.10.2018г. – 214 889,08 руб. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 25.06.2018г. изменен объем, стоимость и срок выполнения работ (первый этап - до 19.09.2018г.). Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 12.10.2018г. произведен зачет неустойки и изменена общая стоимость договора. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 10.12.2018г. изменен срок окончания второго этапа (продлили до 31.12.2018г.) и произведен зачет неустойки в счет дополнительных работ по закупке и установке металлической входной двери. Также дополнительным соглашением была предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. К 31.12.2018г. второй этап ремонтных работ не был окончен и только 11.03.2019г. был подписан Акт сдачи-приемки ремонт работ по второму этапу. В связи с изменением стоимости работ в сторону уменьшения на сумму 120 731,95 руб., стороны заключили дополнительное соглашение от 27.03.2019г., согласно которому ООО ГК «ВМАССИВЕ» обязался перечислить на счет заказчика денежные средства, в течение четырех недель с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть не позднее 24.04.2019г. В случае нарушения сроков перечисления, Общество обязалось оплатить неустойку 0,4% за каждый день просрочки. Перечисление указанной суммы состоялось только <данные изъяты> Также в период задержки выполнения договора со стороны подрядчика истец не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, однако был вынужден оплачивать коммунальные счета, неся таким образом бремя необоснованных убытков. Отправленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения. С учетом вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением от <данные изъяты> за несвоевременный возврат денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 356 руб., убытки по оплате коммунальных платежей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 388,11 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: с ООО РСК «ВМАССИВЕ» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 356 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16 678 руб. С ООО «РСК «ВМАССИВЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1170 руб. В удовлетворении требований к ООО ГК «ВМАССИВЕ» отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018г. между ООО ГК «ВМАССИВЕ», действующим на основании доверенности и договора коммерческого представительства <данные изъяты>-КП от 18.01.2018г. от имени и в интересах ООО РСК «ВМАССИВЕ» (Подрядчик) и <данные изъяты>. (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке помещения <данные изъяты>Р/Л, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-ремонтных работ по проведению переустройства и перепланировки на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с калькуляцией (Приложение <данные изъяты> к договору), графиком выполнения и финансирования работ (Приложение <данные изъяты> к договору), рабочей документацией (Приложение <данные изъяты> к договору), актом приема-передачи объекта (Приложение <данные изъяты> к договору).

В договоре стороны согласовали стоимость выполняемых работ – 605 792,69 руб. (стоимость работ может быть изменена в большую или меньшую сторону при изменении расхода материалов от расчетной нормы), порядок оплаты стоимости работ – до начала выполнения работ заказчик оплачивает коммерческому представителю аванс в размере 60% от цены договора в течение 2х банковских дней с момента заключения договора, 40% цены договора в течение 2х банковских дней с момента подписания промежуточного акта, сроки выполнения работ по 1му этапу с 22.06.2018г. по 02.08.2018г., по 2му этапу с 02.08.2018г. по 13.09.2019г.

18.06.2018г. <данные изъяты> оплатил 363 475,61 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 18.06.2018г.(л.д. 36).

<данные изъяты><данные изъяты>. оплатил 7 556,80 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 26.06.2018г. (л.д. 37).

<данные изъяты> между ООО ГК «ВМАССИВЕ», действующим на основании доверенности и договора коммерческого представительства <данные изъяты>-КП от 18.01.2018г. от имени и в интересах ООО РСК «ВМАССИВЕ» (Подрядчик) и <данные изъяты> (Заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>Р/Л от 18.06.2018г., согласно которому стороны согласовали, что за нарушение сроков работ подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 27428 руб. На период подписания настоящего дополнительного соглашения стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> составляет 613 359, 49 руб. В соответствии с п.6.1.3 договора Заказчик обязан в течение двух банковских дней с момента подписания акта произвести окончательный расчет в размере 242 317, 08 руб. Стороны согласовали зачесть сумму неустойки, подлежащую оплате подрядчиком и сумму окончательного расчёта, согласованную сторонами. Сумма к оплате Заказчиком после зачета встречных требований составляет 214 889,08 руб. Подрядчик обязуется завершить работы по договору в течение одного месяца с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (л.д. 31).

13.10.2018г. <данные изъяты>. оплатил 214 889,08 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 13.10.2018г. (л.д. 38).

10.12.2018г. между ООО ГК «ВМАССИВЕ», действующим на основании доверенности и договора коммерческого представительства <данные изъяты>-КП от 18.01.2018г. от имени и в интересах ООО РСК «ВМАССИВЕ» (Подрядчик) и <данные изъяты> (Заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>Р/Л от 18.06.2018г., согласно которому стороны согласовали изменить срок окончания работ, который продлевается до 31.12.2018г. На момент заключения дополнительного соглашения обязательства заказчика по оплате работ исполнены в полном объеме (л.д. 32).

<данные изъяты> между ООО РСК «ВМАССИВЕ» (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) подписан акт <данные изъяты>Р/Л о выполнении 2-го этапа работ по договору строительного подряда <данные изъяты>Р/Л от 18.06.2018г. (л.д. 35).

27.03.2019г. между ООО ГК «ВМАССИВЕ», действующим на основании доверенности и договора коммерческого представительства <данные изъяты>-КП от <данные изъяты> от имени и в интересах ООО РСК «ВМАССИВЕ» (Подрядчик) и <данные изъяты>. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>Р/Л от 18.06.2018г., согласно которому стороны согласовали пролонгировать срок окончания работ по договору до 27.03.2019г. включительно, согласовали произвести корректировку стоимости работ и материалов и уменьшить стоимость работ по договору на сумму 120 731,95 руб., которая подлежала перечислению заказчику в течение 4-х недель с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения (л.д. 33).

<данные изъяты> ООО ГК «ВМАССИВЕ» произведен возврат <данные изъяты>. денежных средств в размере 120 731,95 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 01.07.2019г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 721, 730 ГК РФ, ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что 11.03.2019г. между ООО РСК «ВМАССИВЕ» (подрядчик) и <данные изъяты>. (заказчик) подписан акт о выполнении второго этапа работ по договору строительного подряда, а также, что подрядчик и заказчик в дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> согласовали пролонгировать срок окончания работ по договору до <данные изъяты>, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>Р/Л от <данные изъяты> суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32356 руб., учитывая при этом, что сумма в размере 120 731,95 руб. подлежала перечислению заказчику в течение 4-х недель с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, то есть не позднее <данные изъяты>, а перечисление денежных средств состоялось только <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в счет возмещения коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8388,11 руб., в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, суд первой инстанции посчитал, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником принадлежащих ему полномочий по владению и пользованию жилым помещением, в связи с чем, в контексте ст. 15 ГК РФ, они не могут быть признаны убытками.

Также суд учел, что сторонами договора подряда срок окончания работ по договору пролонгирован до <данные изъяты> и нарушения сроков выполнения ремонтных работ в процессе рассмотрения дела не установлено.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., посчитав, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 16678 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1170 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Довод о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, судом был объявлен перерыв до <данные изъяты>

О судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, истец был извещен, о чем свидетельствует подпись его представителя по доверенности <данные изъяты>. на расписке (л.д. 95), а также представленное истцом <данные изъяты> ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату (л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения условий договора в части установления срока выполнения работ после подписания акта о выполнении работ, в связи с фактическим прекращением обязательства его исполнением, а также о недействительности дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия полагает ошибочными с учетом положений ГК РФ о свободе договора, а также того обстоятельства, что данное соглашение истцом не оспаривалось, требований о признании его недействительным не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: