Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за транспортировку и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ООО «Оператор специализированных стоянок МО» – Челогаевой Ю.В., представителя УМВД России по Одинцовскому городскому округу, МВД России – Бородина А.М.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки «Инфинити QX 50» г/н <данные изъяты> за период с 12–30 01.05.2017г. по 17–30 20.07.2017г. в сумме 197 000 руб. из которых 4 500 руб. – за перемещение, 192 500 руб. – за хранение; за транспортировку и хранение автомобиля марки «Чайка-Сервис» г/н <данные изъяты> за период с 30.09.2017г. по 16–58 28.11.2017г. в сумме 296 200 руб. из которых 12 000 руб. – за перемещение и 284200 руб. – за хранение; за транспортировку и хранение автомобиля марки «Пежо Боксер» г/н <данные изъяты> за период с 14–50 08.10.2017г. по 11–50 13.10.2017г. в сумме 16 200 руб. из которых 4 500 руб. – за перемещение и 11 700 руб. – за хранение; за транспортировку и хранение автомобиля марки «Лексус RX-350» б/н за период с 10–53 28.10.2017г. по 14–10 03.11.2017г. в сумме 19 300 руб., из которых 4 500 руб. – за перемещение и 14 800 руб. – за хранение; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за транспортировку и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца ООО «Оператор специализированных стоянок МО» Челогаева Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Одинцовскому городскому округу, МВД России Бородин А.М. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Оператор Специализированных стоянок» является специализированной организацией, аккредитованной при МУ МВД России «Одинцовское», осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Деятельность ООО регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и соглашением от 14.05.2013г. "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" и иным действующим законодательством РФ.

ООО «ОСС МО» осуществляло деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории Московской области на основании договора № МТ-Д/12-239 от 29.12.2012г., заключенного с Министерством транспорта <данные изъяты>.

На основании властно-распорядительных решений должностных лиц ОГИБДД по г.о. Красногорск в период действия соглашения осуществлялось перемещение и хранение следующих транспортных средств:

- на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 01.05.2017г. передан автомобиль марки «Инфинити QX 50» г/н <данные изъяты>. Транспортное средство было выдано владельцу 20.07.2017г. по акту возврата <данные изъяты>.

- на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 30.09.2017г. передан автомобиль марки «Чайка Сервис» г/н <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена 28.11.2017г.

- на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от -8.10.2017г. передан автомобиль марки «Пежо Боксер» г/н <данные изъяты>. Выемка автомобиля произведена 13.10.2017г.

- на основании акта приема-передачи <данные изъяты> от 28.10.2017г. передан автомобиль марки «Лексус RX-350» б/н. выемка автомобиля произведена 3.11.2017г.

Однако по окончании хранения ответчики не выплатили сумму вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке.

В адрес ответчиков, представителем истца, были направлены претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ОСС МО» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории МО в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Согласно Договору от 29.12.2012г. на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <данные изъяты>, между Министерством транспорта <данные изъяты> и ООО «ОСС МО», Общество осуществляло деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, в том числе на территории <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МУ МВД России «Одинцовское» и ООО «ОСС МО» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения МУ МВД России «Одинцовское» передает задержанное транспортное средство, а ООО «ОСС МО» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В свою очередь, исходя пункта 2.2.7 Соглашения ООО «ОСС МО» обязуется предоставлять МУ МВД России «Одинцовское» 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированных стоянках, указанных в Приложении <данные изъяты> к Соглашению

Соглашением от 14.05.2013г. не предусмотрена обязанность МУ МВД России «Одинцовское» по оплате услуг хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 8, 307, 309, 447-449, 886, 889, 896, 897, 906 ГК РФ, постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку спорное Соглашение регулирует отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату задержанных транспортных средств, административных правонарушений и не распространяется на отношения по поводу хранения ТС, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно главу 47 ГК РФ, судебная коллегия считает неосновательными по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные в том числе на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, при этом финансовое обеспечение этих мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств выделяемых государственным органом наделенным полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещение процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п. 24 которого, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

ООО «ОСС МО» осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории МО в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 г. № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Согласно Договору от 29.12.2012г. на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, между Министерством транспорта Московской области и ООО «ОСС МО», Общество осуществляло деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, в том числе на территории Одинцовского района Московской области.

14.05.2013 между МУ МВД России «Одинцовское» и ООО «ОСС МО» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее по тексту - Соглашение).

Кроме того, соглашением от 14.05.2013г. не предусмотрена обязанность МУ МВД России «Одинцовское» по оплате услуг хранения.

Соглашение заключено во исполнение Закона МО № 102/2012-ОЗ от 06.07.2012г., Постановления Правительства МО № 1369/39 от 25.10.2012г., регулирует отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату денежных средств, в рамках административных правонарушений и не распространяется на отношения, возникшие по поводу хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Расходы, понесенные организацией в результате соглашения, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, в порядке и в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.7 условия соглашения носят безвозмездный характер. Никаких договорных обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ за перемещение, хранение и возврат транспортных средств, сторонами, как на МВД России, так и МУ МВД России «Одинцовское» не возлагается.

Статьей 6 Закона № 102/2012-03 установлено, что плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области.

Соглашение, заключенное сторонами 14.05.2013г., регулирует отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату транспортных средств, в рамках административных правоотношений и не распространяется на отношения, возникшие по поводу хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Поэтому, расходы, понесенные организацией в результате исполнения соглашения от 14.05.2013г. подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, в порядке и размере, установленном вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Таким образом, хранение транспортных средств на специализированной стояке находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 ГК РФ применимы быть не могут.

Как следует из указанного Соглашения, условия п. 2.2.7 носят безвозмездный характер, никаких договорных обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствие со ст. 131 УПК РФ за перемещение, хранение и возврат транспортных средств, сторонами, как на МВД России, так и МУ МВД России «Одинцовское» не возлагалось.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года N 367-О, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 56-В09-8.

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года N КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат ни приговоров, ни постановлений об административном правонарушении, где должно быть указано на положение вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец не уведомлял владельцев (собственников) транспортных средств, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи