Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаповалова Н.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ Шаповалов Н.И. обратился с иском к Мкртычян (Беляевой) О.И., Беляеву И.И., Мацарскому А.В. о признании сделки купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что Мацарский А.В. является членом КФХ Шаповалова Н.И. и участником общей долевой собственности крестьянского (фермерского) хозяйства. 12.09.2013 г. была осуществлена сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Мацарскому А.В. Сделка была заключена между Беляевой (Мкртычян) О.И. и Беляевым И.И., при этом Беляева (Мкртычян) О.И. не была наделена полномочиями на продажу доли Мацарского А.В., денежных средств Мацарским А.В. от покупателя Беляева И.И. получено не было. Указывает, что поскольку покупатель Беляев И.И. не является членом КФХ Шаповалова Н.И., так как это следует из решения Крыловского районного суда от 19.08.2014 г., покупателю Беляеву И.И. не могла бы быть осуществлена продажа земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая Мацарскому А.В., без предварительного уведомления остальных участников долевой собственности о намерении такой продажи. Мацарский А.В., и Беляева (Мкртычян) О.И. не известили ни главу КФХ, ни членов КФХ, то есть остальных участников долевой собственности о намерении осуществить продажу земельной доли, соответственно, остальные участники долевой собственности не отказывались от ее приобретения. Ответчиками были нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Мацарскому А.В., и наличии оснований для применения последствий её недействительности.

В судебном заседании представители истца Шаповалова Н.И. по доверенностям Протасова И.В. и Джанибеков Р.Ю. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Мкртычян О.И., Беляева И.И., Мацарского А.В. по доверенностям Кокуева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением суда Шаповалову Н.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мкртычян (Беляевой) О.И., Беляева И.И., Мацарского А.В. по доверенностям Кокуева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Мкртычян (Беляевой) О.И., Беляева И.И., Мацарского А.В. по доверенностям Кокуева И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Шаповалов Н.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шаповалова Н.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения Кокуевой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно постановлению главы Крыловского района Краснодарского края от 30.04.2014 г. № 181 «О внесении изменений в постановление главы Крыловского района от 28.11.2000 г. № 499 «О перераспределении земельных участков крестьянским хозяйствам» (последняя редакции),- выделен в натуре из общей долевой собственности ПСХ «Нива Кубани» в том числе и земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 138 200 кв.м., состоящий, в том числе и из земельной доли Мацарского А.В. – 78 000 кв.м., расположенный на землях ПСХ «Нива Куба», отделение № 4, поле 4/5, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден главой хозяйства Шаповалов Н.И., членами крестьянского хозяйства, в числе Мацарский А.В., Беляев И.И.

Таким образом, Мацарский А.В. и Беляев И.И. по состоянию на весь 2013 год являлись членами крестьянского (фермерского) хозяйства Шаповалова Н.И.

Судом установлено, что ответчик по делу Беляев И.И. на момент покупки им в 2013 году земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Мацарскому А.В., являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства Шаповалова Н.И., тем самым являлся участником долевой собственности и, соответственно, мог приобрести (купить) земельную долю у другого участника долевой собственности члена КФХ Мацарского А.В.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как требования ст. 250 ГК РФ при ее заключении нарушены не были, поскольку отсутствовала необходимость в предварительном уведомлении о намерении продажи земельной доли остальных участников долевой собственности.

При заключении сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения Беляева О.И. имела право распорядиться земельной долей 780/1382 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 138200 кв. метров, местоположение которого установлено Россия, Краснодарский край, Крыловский район, ПСХ «Нива Кубани», отд.4, поле 4/5, принадлежащей Мацарскому А.В., так как на момент заключения сделки с покупателем Беляевым И.И. имела доверенность от Мацарского А.В.

Данное обстоятельство подтверждается выданной 16.09.2013 г. Мацарским А.В. Беляевой О.И. нотариально удостоверенной доверенностью, которой он наделил Беляеву О.И. правом осуществить продажу принадлежащей ему доли 780/1382 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Беляева О.И., действуя на основании доверенности, в интересах Мацарского А.В. заключила с Беляевым И.И. сделку купли-продажи доли 780/1382 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ее доверителю Мацарскому А.В.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения следует, что Беляева О.И. действует от имени Мацарского А.В. на основании доверенности, удостоверенной Омельченко A.M. - нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что наличие указанного сведения в тексте оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о том, что Беляева О.И. на момент заключения сделки имела полномочия от Мацарского А.В. на продажу доли <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ее доверителю Мацарскому А.В., следовательно, сделка между представителем Мацарского А.В. - Беляевой О.И. и Беляевым И.И. заключена не ранее 16.09.2013 г., то есть заключена при наличии у Беляевой О.И. выданной ей Мацарским А.В. доверенности. Соответственно, оспариваемая истцом сделка заключена не 12.09.2013 г., а 16.09.2013 г., так как иного объяснения наличия в тексте договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения сведений о том, что Беляева И.О. действует от имени Мацарского А.В. на основании доверенности от 16.09.2013 г., удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа по реестру за № <...>, кроме как ошибкой в части указания даты заключения договора быть не может, поскольку по состоянию на 12.09.2013 г. знать о событиях, которые еще не наступили, невозможно.

Доводы Шаповалова Н.И. о недействительности сделки по основанию неполучения Мацарским А.В. денежных средств за проданную долю, суд правильно счел несостоятельными, поскольку представитель Мацарского А.В. - Кокуева И.В. данные обстоятельства отрицает, а истец и его представители не наделены полномочиями действовать в интересах Мацарского А.В. Из договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил деньги в сумме <...>.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова Н.И. является обоснованным, а отказ в иске – правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи