Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ФИО4 является членом КФХ ФИО1 и участником общей долевой собственности крестьянского (фермерского) хозяйства. 12.09.2013 г. была осуществлена сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО4 Сделка была заключена между ФИО5 и ФИО3, при этом ФИО5 не была наделена полномочиями на продажу доли ФИО4, денежных средств ФИО4 от покупателя ФИО3 получено не было. Указывает, что поскольку покупатель ФИО3 не является членом КФХ ФИО1, так как это следует из решения Крыловского районного суда от 19.08.2014 г., покупателю ФИО3 не могла бы быть осуществлена продажа земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащая ФИО4, без предварительного уведомления остальных участников долевой собственности о намерении такой продажи. ФИО4, и ФИО5 не известили ни главу КФХ, ни членов КФХ, то есть остальных участников долевой собственности о намерении осуществить продажу земельной доли, соответственно, остальные участники долевой собственности не отказывались от ее приобретения. Ответчиками были нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО4, и наличии оснований для применения последствий её недействительности.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ФИО8, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, обсудив их, выслушав объяснения ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно постановлению главы Крыловского района Краснодарского края от 30.04.2014 г. № 181 «О внесении изменений в постановление главы Крыловского района от 28.11.2000 г. № 499 «О перераспределении земельных участков крестьянским хозяйствам» (последняя редакции),- выделен в натуре из общей долевой собственности ПСХ «Нива Кубани» в том числе и земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 138 200 кв.м., состоящий, в том числе и из земельной доли ФИО4 – 78 000 кв.м., расположенный на землях ПСХ «Нива Куба», отделение № 4, поле 4/5, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден главой хозяйства ФИО1, членами крестьянского хозяйства, в числе ФИО4, ФИО3

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 по состоянию на весь 2013 год являлись членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Судом установлено, что ответчик по делу ФИО3 на момент покупки им в 2013 году земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО4, являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, тем самым являлся участником долевой собственности и, соответственно, мог приобрести (купить) земельную долю у другого участника долевой собственности члена КФХ ФИО4

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как требования ст. 250 ГК РФ при ее заключении нарушены не были, поскольку отсутствовала необходимость в предварительном уведомлении о намерении продажи земельной доли остальных участников долевой собственности.

При заключении сделки купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ФИО10 имела право распорядиться земельной долей 780/1382 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 138200 кв. метров, местоположение которого установлено Россия, Краснодарский край, Крыловский район, ПСХ «Нива Кубани», отд.4, поле 4/5, принадлежащей ФИО4, так как на момент заключения сделки с покупателем ФИО3 имела доверенность от ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается выданной 16.09.2013 г. ФИО4 ФИО10 нотариально удостоверенной доверенностью, которой он наделил ФИО10 правом осуществить продажу принадлежащей ему доли 780/1382 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

ФИО10, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО4 заключила с ФИО3 сделку купли-продажи доли 780/1382 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ее доверителю ФИО4

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения следует, что ФИО10 действует от имени ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной ФИО11 - нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что наличие указанного сведения в тексте оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о том, что ФИО10 на момент заключения сделки имела полномочия от ФИО4 на продажу доли <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ее доверителю ФИО4, следовательно, сделка между представителем ФИО4 - ФИО10 и ФИО3 заключена не ранее 16.09.2013 г., то есть заключена при наличии у ФИО10 выданной ей ФИО4 доверенности. Соответственно, оспариваемая истцом сделка заключена не 12.09.2013 г., а 16.09.2013 г., так как иного объяснения наличия в тексте договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения сведений о том, что ФИО12 действует от имени ФИО4 на основании доверенности от 16.09.2013 г., удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа по реестру за № <...>, кроме как ошибкой в части указания даты заключения договора быть не может, поскольку по состоянию на 12.09.2013 г. знать о событиях, которые еще не наступили, невозможно.

Доводы ФИО1 о недействительности сделки по основанию неполучения ФИО4 денежных средств за проданную долю, суд правильно счел несостоятельными, поскольку представитель ФИО4 - ФИО9 данные обстоятельства отрицает, а истец и его представители не наделены полномочиями действовать в интересах ФИО4 Из договора купли-продажи земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил деньги в сумме <...>.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является обоснованным, а отказ в иске – правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи