Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ковалевой Е.В.
судейс участием прокурора	ФИО1, ФИО2,Турченюк В.С.
при помощнике	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года гражданское дело № 2-4927/2022 по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по иску ФИО4 к Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, оформленного п. 5 протокола от 01.08.2022 № 67, о признании незаконным и об отмене распоряжения первого вице-губернатора Ленинградской области от 22 августа 2022 года № 4.2-01/73.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО6, представителя ответчика Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО7, заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о рекомендации применения взыскании за правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, в виде увольнения в связи с утратой доверия, признать незаконным и отменить распоряжение первого вице-губернатора Ленинградской области от 22.08.2022г. № 4.2-01/73 «О применении взыскания за коррупционное правонарушение к ФИО4», признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Он с 22 января 2015 года в соответствии с распоряжением вице-губернатора Ленинградской области от 21.01.2015г. № 7.02-03/46 занимал должность главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, являлся государственным гражданским служащим.

В соответствии с распоряжением первого вице-губернатора Ленинградской области ФИО8 от 22 августа 2022 года № 4.2-01/73 истец освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут служебный контракт, и он уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 (п. 1.1 ч. 1 ст. 37) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 24 августа 2022 года.

Основанием для принятия такого решения послужило решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комиссия), оформленного п. 5 протокола от 01.08.2022г. № 67, которым рекомендовано применить к ФИО4 взыскание за правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В исковом заявлении указано, что истец ознакомился с решением комиссии 16 августа 2022 года, копию распоряжения от 22.08.2022 получил 26 августа 2022 года. Трудовая книжка истцу не выдана, расчет не произведен.

По мнению истца, решение комиссии от 01 августа 2022 года, изложенное в пункте 5 протокола № 67, и распоряжение первого вице-губернатора ФИО8 от 22 августа 20022 года № 4.2-01/73 являются незаконными и подлежат отмене.

В ходе проверки истцу было предложено дать пояснения по предложенным вопросам, истец направил письмо, в котором изъявил желание и обязался дать пояснения в ходе проводимой в отношении истца проверки по представленным вопросам, в случае, если будет получено разрешение суда.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области в постановлении от 31 мая 2022 года дано разрешение на общение с представителями Управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области в рамках проводимой проверки.

Истец 18 июля 2022 года ознакомлен с докладом по результатам проверки. В докладе отражено, что факты обращения к ФИО4 каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных нарушений в ходе настоящей проверки не установлены, однако, с учетом информации, представленной прокуратурой Ленинградской области и полученной от следователя, фактов возбуждения отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, усматриваются признаки неисполнения гражданским служащим обязанности, установленной ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ.

Таким образом, в основу выводов доклада положена информация, представленная следователем, а не установленная в результате проверки. Истец был лишен права давать пояснения по результатам проверки.

Комиссией установлен факт совершения ФИО4 нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, установленной п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также частями 1, 2, 4 и 5 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Истец считает, что в предъявленной выписке из протокола от 01.08.2022 № 67 не указано, какие именно его действия дали основания комиссии прийти к выводу о совершении коррупционного правонарушения. Материалы предварительного следствия не могут являться основанием для установления факта, который был установлен комиссией. Свою вину в предъявленном обвинении истец не признает и считает, что вина не доказана в установленном законом порядке. Комиссия не является органом, который вправе принимать решение о виновности лица в совершении коррупционного правонарушения по результатам материалов органа предварительного расследования. Вопрос о виновности лица в совершении коррупционного правонарушения на основании материалов предварительного следствия вправе принять только суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. До вступления в силу обвинительного приговора суда истец считается невиновным в совершении любых инкриминируемых ему преступлений и не может быть уволен за совершение действий, которые являются предметом разбирательства в порядке уголовного судопроизводства.

Проведенная в отношении истца проверка не выявила каких-либо нарушений, являющихся основанием для установления факта коррупционного правонарушения, влекущего за собой увольнение в связи с утратой доверия, решение комиссии вынесено без заслушивания пояснений, основано исключительно на доводах предварительного следствия, в связи с чем решение комиссии от 01 августа 2022 года и распоряжение от 22 августа 2022 года являются незаконными и подлежат отмене.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области, Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, оформленного п. 5 протокола от 01.08.2022 № 67, о признании незаконным и отмене распоряжения первого вице-губернатора Ленинградской области от 22 августа 2022 года № 4.12-01/73 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что при вынесении судебных актов судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороной ответчиков решение суда не обжалуется.

Ответчик Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области подал письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области подали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец, Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ЛО и урегулированию конфликта интересов в комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда по делу законным, обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда по делу законным, обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор Турченюк В.С. высказалась за оставление решения и дополнительного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.09.2020, на основании распоряжения вице-губернатора Ленинградской области – руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 21 января 2015 года № 7.2-03/46 ФИО4 назначен на должность главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, отнесенную в Реестре должностей государственной гражданской службы Ленинградской области к группе ведущих должностей государственной гражданской службы Ленинградской области категории «специалисты», с 22 января 2015 года.

Распоряжением Первого вице-губернатора Ленинградской области – руководителя Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области от 22 августа 2022 года № 4.2-01/73 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ФИО4 освобожден от должности и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 (пункт 1.1 части 1 статьи 37) Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 24 августа 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы. Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 30 июня 2011 г. N 14-П, от 21 марта 2013 г. N 6-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П, от 30 октября 2014 г. N 26-П, от 8 декабря 2015 г. N 31-П, от 29 ноября 2016 г. N 26-П; определения от 1 июля 1998 г. N 84-О, от 1 декабря 1999 г. N 219-О, от 3 октября 2002 г. N 233-О, от 20 октября 2005 г. N 378-О, от 22 октября 2008 г. N 538-О-О и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Правовые последствия несоблюдения связанных со спецификой данного вида публичной службы требований и ограничений (включая основания прекращения служебных отношений и увольнения с государственной гражданской службы) во всяком случае должны быть четко определены в законе, с тем чтобы каждый гражданин - как поступающий на государственную гражданскую службу, так и проходящий эту службу на основании служебного контракта - мог предвидеть соответствующие правовые последствия и претерпевать те из них, которые заключаются в применении мер юридической ответственности, в том числе сопряженных с репутационными издержками, лишь за совершение деяния, являющегося правонарушением.

Наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 г. N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 Порядка проведения проверки соблюдения государственными гражданскими служащими Ленинградской области, утвержденного постановлением губернатора Ленинградской области от 11.12.2009г. № 120-пг, основанием для осуществления проверки соблюдения требований к служебному поведению является достаточная информация, представленная, в том числе государственными органами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в основном и дополнительном решении, судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением следователя СУ Следственного комитета Российской Федерации от 17 января 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения истцом в период с 15 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года взятки в виде денежных средств в размере 220 000 рублей от представителей ООО «ЛенАкваСтрой» за ускорение получения организацией заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; в ходе проведенной ответчиком проверки направлены запросы в СУ СК России по Ленинградской области, прокуратуру Ленинградской области; полученные документы исследованы в ходе проверки в совокупности со сведениями, поступившими из Комитета, пояснениями истца; представленными документами подтверждено, что гражданским служащим ФИО4 допущена ситуация, при которой его прямая личная заинтересованность, выразившаяся в получении им дохода в виде наличных денежных средств в размере 220 000 рублей за выдачу ООО «ЛенАкваСтрой» заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в отношении которого он как лицо, замещающее должность главного специалиста отдела надзора за строительством зданий и сооружений департамента государственного строительного надзора комитета, выполнял разрешительные и контрольные функции, повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей при реализации полномочий в отношении ООО «ЛенАкваСтрой», привела к возникновению противоречий между его личными интересами и правами и законными интересами Комитета. При этом судом установлено, что истцом не приняты меры по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не подано соответствующее уведомление представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов и (или) об обращении лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не заявлен самоотвод от исполнения должностных обязанностей. По результатам проверки получены достаточные данные, подтверждающие неисполнение истцом требований, установленных законодательством о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Информация о возбуждении уголовного дела получена работодателем истца из поступившего в Администрацию Губернатора и Правительства Ленинградской области 28 марта 2022 года письма прокуратуры Ленинградской области на имя Губернатора Ленинградской области от 25 марта 2022 года № 86-18-2022.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. «в» части 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 17 января 2022 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 января 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12102410038000094.

03 сентября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ истец задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» части 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего истец допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2021 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, в дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался с установлением запретов.

Материалами дела подтверждено, что в целях всестороннего изучения и исследования обстоятельств, характеризующих наличие или отсутствие в действиях ФИО4 нарушений требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения или неисполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ и Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ответчиком принято решение о назначении проверки соблюдения гражданским служащим ФИО4 требований к служебному поведению.

В ходе проверки установлено, что в отношении ФИО4 17 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, выявлено, что в период с 15.12.2020 по 29.12.2020 гражданский служащий ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вопреки интересах государственной службы получил от представителей ООО «ЛенАкваСтрой» взятку в виде денежных средств в размере 220 000 рублей в качестве вознаграждения за совершение в интересах последнего действий, выраженных в ускорении получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При проведении проверки ответчиком сделаны запросы в СУ СК России по Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области. Поступившие к ответчику документы исследованы в совокупности со сведениями, поступившими из Комитета, пояснениями ФИО4

Представленными документами подтверждается, что ФИО4, являясь гражданским служащим, допустил возникновение ситуации, при которой его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. ФИО4 не принял мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. ФИО4 не подал уведомление о возникшем конфликте интересов и(или) об обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не заявил самоотвод от исполнения должностных обязанностей.

Таким образом по результатам проверки были получены достаточные данные, подтверждающие неисполнение ФИО4 требований, установленных законодательством о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в связи с утратой доверия.

О проведении ответчиком проверки истец уведомлен в установленном законом порядке, ему направлен перечень вопросов для получения пояснений.

В Администрацию Губернатора и Правительства Ленинградской области поступили пояснения истца от 22 июня 2022 года с ответами на поставленные вопросы, согласно которым он не признает факты несоблюдения им требований Федерального закона "О противодействии коррупции".

О результатах проверки начальником управления профилактики коррупционных и иных нарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области подготовлен доклад, по результатам рассмотрения которого Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области рекомендовано представителю нанимателя применить к истцу взыскание за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 ст. 59.2 Федерального закона № 59-ФЗ, в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Итоговое заседание Комиссии состоялось 01 августа 2022 года.

В соответствии с постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года истцу разрешено общаться с представителями управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации в рамках проверки с разрешения следователя посредством личного общения и представления документов.

Истец, будучи извещенным в установленном законом порядке, не принял участие в заседании Комиссии, запланированном на 29 июля 2022 года. В связи с неявкой истца, в целях обеспечения права на его участие в заседание Комиссии повторное заседание Комиссии проведено 01.08.2022.

В соответствии с постановлением суда следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Ленинградской области 30.07.2022 истцу подготовлено и вручено под личную подпись разрешение принять участие в заседании Комиссии 01 августа 2022 года, истец участвовал в заседании Комиссии посредством видеоконференцсвязи, находясь в кабинете следователя, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, протоколом заседания комиссии.

В ходе заседания комиссии 01 августа 2022 года истец дал пояснения по обстоятельствам проверки, однако отказался отвечать на вопросы членов комиссии, сообщил, что разрешение на участие в заседании комиссии предполагает только присутствие без дачи пояснений.

В ходе заседания комиссии на голосовании большинством голосов членов Комиссии принято решение о возможности продолжить рассмотрение вопросов повестки дня.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с предоставлением истцу возможности дать объяснения на заседании комиссии 01 августа 2022 года, отклоняются судебной коллегией.

Материалы дела подтверждают, что истцу было предложено дать объяснения на заседании комиссии, данным правом он воспользовался, однако отказался отвечать на ряд вопросов комиссии, также комиссией изучены его письменные пояснения, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии от 01 августа 2022 года, в постановленных по делу судебных актах, соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что на момент проведения заседания комиссии 01 августа 2022 года истек срок разрешения суда в постановлении о продлении ему меры пресечения на общение с представителями Управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области в рамках проверки, назначенной в отношении истца, распоряжением Губернатора и Правительства Ленинградской области от 01 апреля 2022 года № 4.1-24/24 посредством личного общения и представления документов, опровергается материалами дела.

В постановлении суда от 31.05.2022 истцу разрешено с разрешения следователя общаться с представителями Управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области в рамках проверки, назначенной в отношении истца, распоряжением Губернатора и Правительства Ленинградской области от 01 апреля 2022 года № 4.1-24/24 посредством личного общения и представления документов, срок действия разрешения не указан.

В постановлении о продлении меры пресечения истцу от 28.06.2022 сохранены запреты, возложенные на истца ранее постановлениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в том числе постановлением от 31.05.2022.

На заседании комиссии 01 августа 2022 года истец пояснил, что отказывается отвечать на вопросы комиссии и врученное ему разрешение следователя не считает основанием для этого (л.д. 136 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, имея разрешение следователя, выданное в соответствии с постановлением суда от 31.05.2022, отказался отвечать на уточняющие вопросы членов комиссии.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия не выслушала пояснения истца на заседании комиссии, необоснованно отказала в отложении заседания, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 гг. дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 г., анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию "в связи с утратой доверия".

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судами устанавливался факт противоправного, виновного неисполнения государственным, муниципальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного или муниципального служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт наличия конфликта интересов при непосредственной вине истца, что дало работодателю основания для утраты доверия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проведенной на основании распоряжения Администрации от 01.04.2022 № 4.1-24/24 проверкой установлено, что истец мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не принимал.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог исполнить требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и сообщить о возникшем конфликте интересов, поскольку отрицает свою вину во вменяемых ему преступлениях, наличие конфликта интересов как такового. Так, согласно полученным ответам к нему лично предложений о совершении коррупционных правонарушений не поступало.

Кроме того, помимо уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов и (или) обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, истец мог иным образом предпринять меры по недопущению конфликта интересов, однако другими вариантами истец также не воспользовался, в частности, самоотвод от исполнения должностных обязанностей истец не заявлял, от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (денежных средств) истец не отказывался, что также подтверждено материалами проверки.

При таких обстоятельствах комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих с учетом всех обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правомерно было рекомендовано представителю нанимателя уволить ФИО4 с гражданской службы в связи с утратой доверия.

В ходе судебного разбирательства, в том числе при вынесении дополнительного решения вопреки доводам апелляционных жалоб установлено, что у нанимателя имелись законные основания для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, и ответчиком соблюдена процедура увольнения истца с государственной гражданской службы, основания для признания незаконными и отмены решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, оформленного п. 5 протокола от 01.08.2022 № 67, распоряжения первого вице-губернатора Ленинградской области от 22 августа 2022 года № 4.2-01/73 не установлены.

Указание в апелляционной жалобе на дополнительное решение на то, что в дополнительном решении основное решение упомянуто как решение от 23.11.2022, в то время как основное решение по делу вынесено 25.11.2022, свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть исправлена, в том числе по заявлению истца, о незаконности дополнительного решения не свидетельствует.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: