Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 94-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вышеуказанного решения суда (т. 2 л.д. 149-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о назначении судебной экспертизы для установления факта подложности доказательств по данному гражданскому делу (т. 2 л.д.175-177).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о проведении судебной экспертизы для установления факта подложности доказательств оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 179-182).

Не согласившись с определением суда, ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-211).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 3311 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Действующим законодательством Российской Федерации обжалование определений суда об отказе в назначении судебных экспертиз не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, частная жалоба ФИО4, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: