Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ООО «Бетон-Строй» - ссылался на неисполнение ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи от <дата изъята>, в соответствии с которым ответчик обязан был представлять интересы истца в арбитражном суде по делу по иску к ООО «ИСМП». Поданное ответчиком в арбитражный суд исковое заявление было оставлено без движения, однако имевшиеся в нем недостатки не были устранены ответчиком, кроме того, он, при отсутствии на это согласия истца, подал в арбитражный суд ходатайство о возвращении заявления, нарушив тем самым интересы истца. Просил взыскать с ответчика сумму оплаченного ему задатка – <данные изъяты>. в двойном размере, судебные расходы.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Строй» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., на его проезд - <данные изъяты>. и проживание - <данные изъяты>

Вапелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Мотивирует это тем, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что его действия при выполнении заключенного соглашения соответствовали распоряжениям истца.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежавшие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.ст. 779-782 ГК РФ), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения им условий заключенного с истцом соглашения от <дата изъята>, в силу чего обязан возместить причиненные истцу убытки в виде полученной оплаты – <данные изъяты>

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

То обстоятельство, что подготовленное и поданное ФИО1 в арбитражный суд исковое заявление ООО «Бетон- Сртой» к ООО «ИСМП» о взыскании денежной суммы имело недостатки, подтверждено определением арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> (л.д.7). Указанные судом недостатки ответчик не устранил, что свидетельствовало о ненадлежащем оказании им юридической помощи истцу.

Доказательств того, что ходатайство о возвращении заявления от <дата изъята> было подано ФИО1 по распоряжению истца, в деле не имеется. Напротив, в своем письме в адрес генерального директора ООО «Бетон-Строй» от <дата изъята> ответчик ссылался на невозможность дальнейшего исполнения им соглашения в связи с непредставлением ему поступивших истцу из арбитражного суда документов (л.д.13).

Текст названного письма правильно оценен судом первой инстанции как свидетельствующий о том, что свои обязанности, вытекающие из заключенного соглашения, ответчик не считал прекращенными после <дата изъята> вопреки его утверждению об отказе истца от судебного разбирательства, в связи с которым он просил суд о возвращении заявления.

Ответ ФИО1 на претензию ООО «Бетон – Строй» (л.д.20), на который имеется ссылка в жалобе, доводов суда не опровергает. Представленное судебной коллегии решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <дата изъята> значения для данного дела не имеет, так как отсутствие в действиях ответчика дисциплинарного проступка не исключает возложения на него ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова