Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Нефтеюганска о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за их необоснованностью.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Нефтеюганска о взыскании денежных средств в сумме 466764 рубля, в рамках соглашения о предоставлении субсидии по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов.

Требования мотивированы тем, что глава крестьянского хозяйства
ФИО2, в период 2014-2015 годов и в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в 2014-2020 годах», предоставил в Администрацию документы на произведённую и реализованную продукцию (животноводство) по соглашению от (дата). Ответчик не полностью выплатил субсидию, т.е. образовалась задолженность в сумме 466764,0 рубля. (дата) между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования по соглашению, заключенному между ГКФХ ФИО3 и администрацией города Нефтеюганска (номер) от (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства договор цессии от (дата), заключенный между главой КФХ ФИО2 и истцом ФИО1 О наличии такого договора ответчик был поставлен в известность (дата). Также указывает, что ФИО2 не подписывал соглашение от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 21 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Администрацией города Нефтеюганска, именуемой «Уполномоченным органом», и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, именуемым «Получателем», было заключено Соглашение (номер), предметом которого является предоставление субсидий Уполномоченным органом Получателю на поддержку сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов при осуществлении одного или нескольких видов деятельности, который осуществляет Получатель.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

(дата) ГКФХ ФИО3 обратился с заявлением в Департамент по делам Администрации города Нефтеюгапска, в котором просил расторгнуть Соглашение, в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности.

(дата) между ГКФХ ФИО2 и Администрацией г.Нефтеюганска заключено Соглашение, которым Соглашение (номер) от (дата) расторгнуто с (дата).

При этом, стороны пришли к соглашению, что со дня вступления в силу Соглашения от (дата), Стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями.

Обосновывая свои требования сторона истца указывает, что (дата) между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования по соглашению, заключенному между ГКФХ ФИО3 и администрацией города Нефтеюганска (номер) от (дата).

При этом истец, в обоснование иска по взысканию с ответчика 466764 рублей, ссылается на существующий Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность Администрации перед ГКФХ ФИО2 по состоянию на (дата) составляла 466764,0 рубля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование Договора уступки прав (цессии) от (дата) не подтверждает факта передачи ФИО1 права требования какой-либо задолженности по Соглашению от 30.04.2014г. и на которое непосредственно ссылается истец.

Кроме того, Соглашением от 30.04.2014г. «О предоставлении … субсидии …» предусмотрено, что размер предоставляемой Главе КФХ ФИО2 субсидии составляет 463705 рублей (п.1.2. Соглашения).

Актом сверки взаимных расчетов за период (дата) – (дата) подтверждено, что Глава КФХ ФИО2 получил субсидию в пределах доведенных лимитов – 2 775 576 рублей, то есть значительно больше, чем это предусмотрено Соглашением от (дата).

Материалами дела не подтверждено, а иного стороной истца не представлено, что ФИО1, согласно условиям Договора (цессии) от (дата)., получил права (требования) какой либо задолженности в рамках дополнительных Соглашений, заключенных между Администрацией города Нефтеюганска и Главой КФХ ФИО2 начиная с (дата).

Толкование Договора уступки прав (цессии) от (дата) свидетельствует, что ФИО1 принял только права по Соглашению от (дата). (номер), без каких-либо иных прав требования по иным документам.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по соглашению (номер) от (дата) не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не подписывал Соглашения от (дата), является не состоятельной, т.к. из протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель истца в судебном заседании участвовал, сомнений в подлинности документов не высказывал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.