Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства, установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителей ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил: расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 незавершенное строительством строение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90%; указать, что решение по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на незавершенное строительством строение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90% и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.

В обосновании своих требований указал, что 10.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м степень готовности 90%. Цена объекта составила 3600000 руб. Обязанность продавца по передаче ФИО2 имущества истцом выполнена. Однако со стороны покупателя обязанность по оплате имущества исполнена не была, разрешить спор путем переговоров сторонам не удалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017 (т.1, л.д.125-132), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 (т.1, л.д.227-235), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Томского областного суда от 19.12.2018 (т.1, л.д.264-271) решение Октябрьского районного суда от 20.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 (т.3, л.д.16-30) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель); обязать ФИО2 возвратить ФИО1 незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90%, кадастровый номер /__/; решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО2 на незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер /__/ и государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер /__/) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2019 (т.3, л.д.72-78) с ФИО2 взысканы: в пользу ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 25600 руб., в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России –расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2019 (т.3, л.д.116-123) решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 изменено в части, уменьшен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества с 5000 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 11.02.2020 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.37-41) и в дополнениях к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.08.2020, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просят решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 отменить, принять новое об отказе Ю.С.ВБ. в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не учел, что предметом спорного договора выступал объект незавершенного строительства, который к моменту разрешения спора перестал существовать в связи с вводом в эксплуатацию шести квартир, что подтверждено актом ввода объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что предметом спорного договора помимо возмездной сделки – продажи спорного объекта, являлась также безвозмездная сделка – уступки права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, и на то, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора уступки права требования земельного участка и договора аренды, заключенного между ФИО2 и МО «Город Томск», считают, что решение о расторжении договора в полном объеме является незаконным. Полагают, что совокупностью представленных доказательств (договором купли-продажи от 10.06.2016, не содержащим условия о залоге (ипотеке) в связи с неоплатой по сделке, пунктом 3.2 которого предусмотрена оплата в день заключения договора; актом приема-передачи от 10.06.2016; копией расписки от 10.06.2016 о получении истцом денежных средств; справкой УМВД России № 39-15 от 21.07.2017 и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, которыми установлен факт хищения у ответчика оригинала расписки от 10.06.2016; соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 04.05.2016; ходатайством истца от 06.04.2017 по исполнительному производству и информационной картой по исполнительному производству на период 27.04.2017, в которых со слов истца указано об отсутствии у него дебиторской задолженности) подтверждено, что ответчик произвел расчет с истцом по договору купли-продажи от 10.06.2016. Отмечают, что при определении размера судебной неустойки, суд не отразил в решении, чем обоснован вывод о соразмерности неустойки. Считают, что при предъявлении настоящего иска ФИО1 допущено злоупотребление правом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу №2-1709/2018, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлена недобросовестность продавца ФИО1, имевшего целью при заключении оспариваемой сделки скрыть имущество от потенциального обращения на него взыскания. Полагают, что в силу положений ч.1 ст. 61.8 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу должно быть прекращено в силу того, что разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу с дополнениями в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, Шик В.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.06.2016 между Ю.С.ВВ. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект - незавершенное строительством строение, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности – 90 %, а покупатель обязался принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1.1,2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 3 600 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену объекта, установленную в п. 3.1 договора, в день заключения договора. В силу п.4.1, 5.2.2 договора продавец обязался в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать объект покупателю по передаточному акту, а покупатель обязался принять от продавца объект по передаточному акту.

Как следует из акта приема-передачи от 10.06.2016 (т.1, л.д.11), в котором указано, что он составлен сторонами в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял от продавца вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 11).

Государственная регистрация указанной сделки купли-продажи была произведена 20.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что со стороны покупателя обязанность по оплате имущества по договору исполнена не была, что является существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что оплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 произведена Д. в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по уплате продавцу ФИО1 цены объекта, установленной в п.3.1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, возложено на покупателя ФИО2

Исходя из этого, положений статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 года № 245пв-01пр правой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемый по договору объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика такие доказательства не представлены, а также из того, что неисполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества по договору является существенным нарушением договора, которое является основанием для его расторжения по требованию продавца.

Данные выводы основаны на законе и соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением, равно как и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, убедительные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст.55, 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт исполнения покупателем ФИО2 обязательства по оплате цены недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что такими доказательствами являются договор купли-продажи и акт приема-передачи от 10.06.2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку не основана на законе и противоречит содержанию данных документов.

Согласно п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Вместе с тем, ни договор купли-продажи от 10.06.2016, ни акт приема-передачи от 10.06.2016, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не содержат сведений о том, что на момент их составления и подписания покупателем ФИО2 была исполнена обязанность по оплате цены недвижимого имущества. Из п.3.2 договора лишь следует, что такая оплата должна быть произведена в день заключения договора, а из акта приема –передачи – что он составлен в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь в подтверждение исполнения обязательств продавца - по передаче недвижимости, покупателя - по ее принятию.

Таким образом, названные документы не подтверждают факта передачи ФИО2 денежных средств во исполнение обязательства по оплате цены недвижимого имущества по договору от 10.06.2016.

То обстоятельство, что договор не содержит условия о залоге (ипотеке) в связи с неоплатой по сделке, об обратном не свидетельствует. Поскольку данное условие в договоре отсутствует, а указанных в законе обстоятельств, при которых в силу ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона, также не имелось, регистрация перехода права собственности на незавершенное строительством строение по адресу: /__/ произведена без отметки о его обременении залогом (ипотекой).

Вопреки доводам жалобы, копия расписки от 10.06.2016, справка УМВД России №39-15 от 21.07.2017 и материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 также не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств факта внесения ФИО2 оплаты по договору.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате переданного ему истцом объекта недвижимости была представлена светокопия расписки от 10.06.2018, составленной и подписанной от имени ФИО1, о получении последним денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 (т.1, л.д.48).

Вместе с тем, учитывая, что истцом оспаривался факт наличия, составления и подписания оригинала данной расписки, при этом заключением эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.10.2017 (т.1, л.д.87-93), была установлена непригодность копии расписки для почерковедческого исследования, а также то, что оригинал данной расписки стороной ответчика представлен не был, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку названной копии, правомерно признал ее недопустимым доказательством в подтверждение факта исполнения ФИО2 обязательств по оплате переданного ему истцом объекта недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что оригинал расписки был похищен в мае 2017 года из автомобиля Д.Е.АБ., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку представленные в подтверждение данных доводов доказательства с достоверностью этого не подтверждают.

Действительно, из справки № 39-15 от 21.07.2017 (т.1, л.д. 24), составленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД УМВД России по ЗАТО ФИО9, следует, что в книге учета сообщений о происшествиях УМВД ЗАТО Северск Томской области за № 5953 от 10.05.2017 зарегистрировано сообщение Д.Е.АБ. о повреждении стекла на принадлежащем ему автомобиле и хищении из автомобиля портфеля с документами. В данной справке также указано, что среди похищенных у ФИО2 рабочих документов значатся расписки ФИО1 по займу и по расчету за объекты недвижимого имущества, в том числе расписка по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял данную справку в качестве достоверного и достаточного доказательства факта хищения у ФИО2 оригинала вышеуказанной расписки, поскольку изложенные в ней сведения о хищении расписки ФИО1 по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: /__/, не подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту Б. о хищении имущества из автомобиля КУСП № 5953 от 26.05.2017 (т.1, л.д.160-180), противоречат содержащимся в данном материале документам.

Так, ни в одном из данных документов (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, рапортах Б. от 19.05.2017 и 26.05.2017, начальника смены Л. от 18.05.2017, объяснениях ФИО2 от 18.05.2017, Л. от 18.05.2017, протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2017 с приложениями, справках Б.) не содержится сведений о хищении из автомобиля ФИО2 расписки ФИО1 от 10.06.2016 по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: /__/.

При этом по факту хищения имущества ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что «со слов ФИО2, в портфеле каких-либо важных официальных документов не было, кроме внутренних офисных бумаг, которые какого-либо права никому не предоставляют» (т. 1, л.д. 163). Из рапортов Б. от 19.05.2017 и 26.05.2017 (т.1, л.д.164,165), начальника смены Л. от 18.05.2017 (т.1, л.д.166) следует, что сообщение ФИО2 о хищении из его автомобиля портфеля с документами поступило в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск 18.05.2017, а не 10.05.2017 как указано в справке № 39-15 от 21.07.2017. В своих объяснениях от 18.05.2017 (т.1, л.д.167 - 170) ФИО2 указывал, что в портфеле важных личных документов не было, в основном копии; в нем лежали внутренние офисные документы (расписки, разделы из проекта на здание в виде копий).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 следует, что со слов ФИО2 на переднем правом пассажирском сидении отсутствует портфель, в котором находились офисные бумаги, зональный пропуск, банковские карты (т. 1 л.д.173-177).

Таким образом, приведенные документы, не содержащие сведений о хищении у ФИО2 расписки ФИО1 по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: /__/, а также справка участкового уполномоченного полиции Б.№ 39-15 от 21.07.2017, противоречащая документам материала КУСП № 5953 от 26.05.2017, сформированного по рапорту данного участкового, не могут быть приняты в качестве отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих как факт хищения у Д.Е.АБ. оригинала расписки ФИО1 от 10.06.2016 по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: /__/, так и факт исполнения ответчиком обязанности по расчету за данный объект по договору от 10.06.2016.

Не подтверждает внесения ФИО2 оплаты по договору от 10.06.2016 и соглашение от 18.12.2016 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-21332 от 04.05.2016 (т.1, л.д.113), поскольку сведения об этом не содержит. Сам факт заключения данного соглашения, по условиям которого Ю.С.ВГ., являясь арендатором земельного участка по адресу: /__/, передал права и обязанности по договору аренды земельного участка №ТО-21-21332 от 04.05.2016 ФИО2 об исполнении последним обязанности по расчету по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 не свидетельствует.

То обстоятельство, что в информационной карте от 27.04.2017 (т.1, л.д. 25-27), пояснениях от 27.04.2017 (т.1, л.д.28), составленных в рамках исполнительного производства, ФИО1 указал на отсутствие у него дебиторской задолженности, согласуется как с его пояснениями о том, что наличие перед ним задолженности у ответчика по договору купли-продажи от 10.06.2016 он намеревался скрыть во избежание обращения на нее взыскания, так и с последующими действиями истца по обращению в суд с иском о признании договора купли-продажи от 10.06.2016 недействительной сделкой ввиду совершения ее при злоупотребления правом (с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, в том числе К.П.АБ.) и ввиду ее мнимости (до совершения сделки доли в праве на объект были проданы и фактически переданы ФИО6, ФИО7, Шик В.Ф.) (т.2, л.д.208-215). В удовлетворении данного иска ФИО1 было отказано в том числе с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Действительно, из представленных в материалы дела ходатайства К.П.АБ. от 06.04.2017 (т.2, л.д.79) и определения судьи Советского районного суда г.Томска от 03.05.2017 (т.2, л.д.77,78) следует, что ФИО4, обращаясь с ходатайством к судебному приставу ОСП по Советскому району г.Томска и с заявлением об обеспечении иска в Советский районный суд г.Томска, просил наложить арест на объект незавершенного строительства - строящийся дом по адресу: /__/ а, а также запретить ФИО2 совершать сделки, направленные на погашение задолженности перед ФИО1 по расчету за указанный объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи данного объекта расчет между ФИО1 и ФИО2 не был произведен.

Вместе с тем, из содержания заявления ФИО1 от 28.04.2017 на поданное судебному приставу ходатайство К. от 06.04.2017 (т.1, л.д. 47), не следует, что истец признавал факт того, что ФИО2 произвел с ним расчет по договору купли-продажи от 10.06.2016.

Учитывая изложенное и то, что данные документы не содержат сведений об исполнении Д.Е.АВ. обязанности по оплате стоимости объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 10.06.2016, допустимыми и относимыми доказательствами данного факта они не являются.

Поскольку перечисленные документы, которым дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, по вышеизложенным основаниям не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи истцу ФИО2 денежных средств за приобретаемый по договору купли-продажи от 10.06.2016 объект незавершенного строительства стороной ответчика не доказан.

Доводы жалобы о том, что объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора купли- продажи от 10.06.2016, к моменту разрешения судом спора прекратил свое существование в связи с вводом в эксплуатацию шести квартир судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно договору купли-продажи от 10.06.2016 в собственность покупателя передан объект - незавершенное строительством строение, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности – 90 %; строительство объекта производится на основании разрешения на строительство № RU 70301000-003 О /15, выданного в январе 2015 года; состав объекта его описание отражены в кадастровом паспорте.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /__/ от 28.07.2017 (т.1, л.д.114) следует, что данное разрешение выдано ФИО2 на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого 12.01.2015 было выдано разрешение на строительство № RU 70301000-003 О/15, а именно - блокированного жилого дома по адресу: /__/, фактической площадью /__/ кв.м, в состав которого входят в том числе 6 однокомнатных квартир. В данном разрешении указано, что оно недействительно без технического плана б/н от 27.07.2017.

Учитывая, что объект, являющийся предметом договора, возведен на основании того же разрешения на строительства, имеет те же адрес и общую площадь, что и объект, на ввод которого в эксплуатацию ФИО2 выдано разрешение /__/, при этом кадастровый паспорт указанного в договоре объекта как и технический план б/н от 27.07.2017 вводимого в эксплуатацию объекта, в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает, что представленными стороной ответчика доказательствами не подтверждено, что объект недвижимости, являвшийся предметом договора купли- продажи от 10.06.2016 на момент разрешение спора судом первой инстанции прекратил свое существование. То обстоятельство, что после заключения договора купли- продажи от 10.06.2016 и регистрации права собственности ответчика на незавершенное строительством строение, с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, ФИО2 совершил необходимые действия для ввода его в эксплуатацию не свидетельствуют о невозможности возврата этого имущества при расторжении вышеуказанного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ -001/2019-1913609, составленной по состоянию на 29.01.2019 (т.2, л.д.80), по адресу: /__/ значится объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/ общей площадью 153,2 кв.м, степень готовности – 90 %, то есть тот же объект, который являлся предметом договора купли-продажи от 10.06.2016.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, следовательно, вышеуказанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим характеристики и параметры объекта по адресу: /__/ на день вынесения обжалуемого решения. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на положения п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на невозможность возвратить недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 10.06.2016, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что предметом спорного договора являлась также сделка уступки права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат как содержанию договора так и материалам дела. Из них следует, что основанием для перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №ТО-21-21332 от 04.05.2016 от ФИО1 к ФИО2 (уступки права аренды) явился не спорныйдоговор, а соглашение от 18.12.2016 о перемене стороны в данном договоре аренды. Изложенное подтверждается штампом о произведенной 25.01.2017 государственной регистрации уступки права, проставленном на оборотной стороне данного соглашения (т.1, л.д.113).

Ссылки стороны ответчика на то, что при предъявлении настоящего иска ФИО1 допущено злоупотребление правом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2018 (т.2, л.д.208-210), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018 (т.2, л.д.211-215), Ю.С.ВБ. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 10.06.2016, применении последствий недействительности сделки. Из указанных судебных постановлений следует, что основанием к отказу ФИО1 в иске явилось то, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку воля покупателя была направлена на приобретение в собственность объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом сделки. При этом судами учтено поведение ФИО1, который при обращении в Октябрьский районный суд г.Томска в июле 2017 года с требованием о расторжении оспариваемого договора купли-продажи, указывал, что он свои обязательства по передаче объекта исполнил надлежащим образом, требовал исполнения по сделке, на ее фиктивность не указывал, тем самым признавал сделку реальной, то, что требование о признании сделки недействительной заявлено самим лицом, совершившим сделку со злоупотреблением правом (с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество со стороны К.П.АБ. и ИФНС России по г.Томску), а также то, что в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеющие в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон по настоящему спору, и выводы судов, положенные в основу отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, не подтверждают доводов стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 и обязании ФИО2 возвратить незавершенное строительством строение. Напротив, из данных судебных постановлений усматривается, что истец в обоснование иска о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 недействительной сделкой, как и в обоснование иска по настоящему спору последовательно ссылался на то, что оплата по данному договору ФИО2 произведена не была.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что его рассмотрение входит в компетенцию арбитражного суда в рамках дела о банкротстве со ссылкой на положения ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в рассматриваемом случае заявленные ФИО1 требования не связаны с иском об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Приведенные положения закона к рассматриваемому случаю отношения не имеют, в связи с чем доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности установленной судебной неустойки заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая тот факт, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий по исполнению судебного решения в части возврата имущества по данному делу не установлено, а также, что для истца не наступило негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленной судом в 5000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным, а потому подлежит снижению до 500 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 изменить в части, уменьшить размер судебной неустойки, установленной за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90%, кадастровый номер /__/) с 5 000,00 руб. до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: