Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «Петро Пак», признанного по заявлению ФИО4 решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ банкротом. ФИО3 просил признать недействительным заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО4 и ФИО1 договор уступки прав (требований), по условиям которого к ФИО1 перешло обеспеченное залогом недвижимости право требования с ООО «Петро Пак» задолженности в размере (...) руб. и неустойки в размере (...) руб. В обоснование иска указано, что от имени ФИО4 данный договор подписан не им, а иным лицом. ФИО4 умер ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным. С ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано в пользу ФИО3(...) руб., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) руб.

С решением суда не согласны ответчик и третье лицо ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки. Указывает, что ссылки истца на то обстоятельство, что он является кредитором в деле о банкротстве ООО «Петро Пак» сами по себе не доказывают наличие у истца самостоятельного имущественного интереса. Удовлетворение иска не является основанием для исключения требования на сумму (...) руб., возникшего из кредитного договора, из реестра требований кредиторов, объем обязательств должника по отношении к его имуществу не уменьшится в случае признания сделки недействительной. Имущественное положение истца по отношению к ООО «Петро Пак» останется прежним. Единственным лицом, права которого затрагиваются в случае признания сделки недействительной, является правопреемник ФИО4 - его супруга ФИО2, которая заявила в суде первой инстанции, что указанная сделка не нарушает ее прав, в связи с чем она не уполномочивала кого-либо обращаться в суд за защитой ее прав путем подачи заявления о признании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ недействительным. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый договор цессии мог быть признан незаключенным, а не недействительным. На основании оспариваемого договора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ произведена в реестре требований кредиторов ООО «Петро Пак» замена кредитора ФИО4 на ФИО1 Законодательство придает большую силу судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве, исходя из более высоких стандартов доказывания.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, ФИО2 также просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она, будучи правопреемником ФИО4, является единственным лицом, права которого затрагиваются в случае признания сделки недействительной. Ссылается, что указанная сделка не нарушает ее права, в связи с чем она не уполномочивала кого-либо обращаться в суд за защитой ее прав путем подачи заявления о признании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ недействительной сделкой. Считает, что действия истца направлены на затягивание процедуры банкротства ООО «Петро Пак», являются недобросовестными.

В представленных истцом возражениях выражено согласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Хребтов И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Общество с ограниченной ответственностью «Петро Пак» признано банкротом, установлено требование ФИО4 к ООО «Петро Пак» в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. – пени. Указанное требование обеспечено залогом недвижимого имущества должника.

Судом установлено, что конкурсными кредиторами ООО «Петро Пак» также являются ПАО «Сбербанк России (требование в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. процентов и (...) руб. неустойки – определение Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ), ФИО7 (требование в размере (...) руб. процентов – определение Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ), ФИО3 (требование в размере (...) руб. основного долга – определение Арбитражного суда Республики К.. от 23.052019). Данные требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом установлено, что между ФИО8 и ФИО1 оформлен договор уступки прав требований (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ООО «Петро Пак» в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. – пени.

ФИО4 умер ХХ.ХХ.ХХ. Наследником его имущества по закону является супруга – ФИО2

Для проверки доводов истца о том, что подпись в договоре уступки прав требований (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ совершена не ФИО4, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Ч.С.В.

Согласно поступившему экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в представленной на экспертизу копии договора уступки прав (требований ) от ХХ.ХХ.ХХ, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Предметом экспертного исследования являлась копия указанного договора, поскольку ни ФИО9, ни ФИО2 не был представлен для проведения экспертизы подлинный экземпляр указанного договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд правомерно признал договор уступки прав (требований) от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, имеет порок воли.

По указанным основаниям суд полагает ошибочными доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в том, что договор цессии мог быть признать незаключенным, но не недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) содержит положения об особенностях правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в том числе, в части несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, очередности удовлетворения их требований, объеме погашений требования из средств, вырученных от реализации предмета залога (ст.ст.18.1, 20.7, 131, 134, 138).

Статья 2 Закона связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Согласно п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

ФИО2, являясь наследником ФИО4, намерений сохранить за собой право требования к должнику не выражала, универсальное правопреемство в случае несоблюдения предусмотренной Законом процедуры не возникнет.

Утрата ФИО1 статуса залогового кредитора и исключение ее требований из реестра может повлечь за собой иное распределение конкурсной массы между кредиторами.

Действующее законодательство предусматривает механизм реализации права на судебную защиту путем оспаривания недействительной (ничтожной) сделки должника в целях последующего пересмотра по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве определения арбитражного суда о включении требования кредитора, основанного на недействительной сделке, в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о наличии конфликта между обжалуемым решением и Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, совершений действий, направленных на затягивание процедуры банкротства ООО «Петро Пак», судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи