Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о признании бездействия должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени (номер) незаконным, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления (ФИО)1 о признании бездействия начальника ИФНС России по городу Тюмени (номер) незаконным, обязании начальника ИФНС России по городу Тюмени (номер) выдать запрашиваемые сведения отказать.»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя заявителя (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица ИФНС России по городу Тюмени № 2, выразившегося в непредставлении заявителю сведений о наименовании и местонахождении банков, в которых открыты счета должника ООО «НонСтоп-Столица», сведений об открытых счетах должника, возложении обязанности по предоставлению указанных сведений в семидневный срок. Требования мотивированы следующим. Предъявив к исполнению исполнительный лист от (дата) в отношении должника ООО «НонСтоп-Столица», заявитель обратился в ИФНС России по городу Тюмени (номер) с заявлением о представлении указанных выше сведений. Письмом от (дата) начальник ИФНС России по городу Тюмени (номер) (ФИО)4 отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на неразглашение сведений, являющихся налоговой тайной. Заявитель считает отказ начальника ИФНС России по городу Тюмени (номер) в предоставлении сведений в отношении ООО «НонСтоп-Столица», необходимых для осуществления исполнительного производства, незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица ИФНС России по городу Тюмени № 2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у налогового органа имелась информация о наличии у заявителя исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению, поскольку к заявлению была приложена копия апелляционного определения. У суда также имелись доказательства, подтверждающие статус заявителя в качестве взыскателя. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Тюмени (номер) указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (ФИО)1, представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Тюмени (номер) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что влечет в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, судебная коллегия разрешает спор по существу с принятием нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения (ФИО)1 с настоящим заявлением в суд послужил неправомерный, по его мнению, отказ ИФНС России по городу Тюмени (номер) в предоставлении сведений в отношении ООО «НонСтоп-Столица».

В обоснование заявленных требований (ФИО)1 ссылается на нормы ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскателю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении сведений от (дата) в ИФНС России по городу Тюмени (номер) обратился (ФИО)5, не являющийся взыскателем. К заявлению о выдаче справки о расчетных счетах ООО «НонСтоп-Столица» были приложены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), копия доверенности представителя, что подтверждается описью вложения в письмо.

Письмом от (дата) (исх. №(номер)) инспекцией отказано (ФИО)5 в представлении запрашиваемой информации со ссылкой на недопустимость разглашения налоговой тайны.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанный отказ в предоставлении информации незаконным по следующим основаниям.

Запрашиваемые сведения согласно п.1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговым органом, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 102 Кодекса).

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» налоговый орган обязан представлять сведения об имуществе должника взыскателю при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

При обращении в налоговый орган с запросом о получении информации о счетах должника для подтверждения своих прав на получение указанной информации заявителю необходимо одновременно предъявить подлинник или заверенную копию исполнительного листа (пункт 5 письма Федеральной налоговой службы от 11.06.2009 № МН-22-6/469).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами федерального закона и ненормативного акта налоговой службы обязанность налогового органа предоставить информацию о реквизитах и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, наступает после обращения взыскателя и предъявления им подлинника или заверенной копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

В данном случае заявление подано от имени (ФИО)5, к заявлению не приложен документ (либо его заверенная копия), подтверждающего, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предоставления сведений об имуществе должника.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что при обращении в ИФНС статус заявителя в качестве взыскателя был подтвержден копией апелляционного определения, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о выдаче исполнительного листа и возбуждении на его основании исполнительного производства. В соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной исполнительного производства (гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ).

Таким образом, бездействия инспекцией не допущено. Исходя из представленного в инспекцию пакета документов, отказ в предоставлении информации являлся законным. Оснований для возложения на налоговый орган обязанности по выдаче заявителю сведений об имуществе ООО «НонСтоп-Столица» не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать (ФИО)1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 2, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 о признании бездействия должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени (номер) незаконным, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Гудожников Д.Н.