Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юрьянская мебельная фабрика» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «Юрьянская мебельная фабрика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьянская мебельная фабрика» в пользу Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства Кировской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Юрьянского лесничества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьянская мебельная фабрика» в доход муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Юрьянская мебельная фабрика» о взыскании вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В обоснование иска указал, что ООО «Юрьянская мебельная фабрика» является арендатором лесного участка на основании договора аренды от <дата> № <данные изъяты>. В результате дистанционного мониторинга, проведённого ФГУП «Рослесинфорг» (Поволжский леспроект г. Н.Новгород) в <данные изъяты> г. в Юрьянском лесничестве был выявлен факт рубки лесных насаждений за пределами лесосеки в объёме и площади, превышающем задекларированные в лесной декларации ООО «Юрьянская мебельная фабрика» от <дата>, в <данные изъяты> участкового лесничества Юрьянского лесничества. По карточке дешифрирования площадь рубки была превышена на <данные изъяты> га. По факту данной незаконной рубки в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Юрьянский» было отказано постановлением от <дата>. <дата> комиссия в составе лесничих ФИО4, ФИО5, ФИО6, в присутствии представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» <дата> подтвердила рубку деревьев за пределами заявленной в лесной декларации лесосеки в <данные изъяты> лесничества на площади <данные изъяты> га. В акте о лесонарушении, составленном по результатам обследования, ведомостях перечета незаконно срубленных деревьев представитель ответчика ФИО7 расписываться отказался без объяснения причин. Ответчику было направлено претензионное письмо, предложено добровольно уплатить сумму вреда, причинённого незаконной рубкой в срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени ущерб не погашен, в связи с чем обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в пользу Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства сумму вреда, причинённого лесным насаждениям в результате данной незаконной рубки, в размере <данные изъяты> руб.

Юрьянским районным судом Кировской области 04 февраля 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Юрьянская мебельная фабрика» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в результате дистанционного мониторинга, проведенного <дата>, был выявлен факт рубки лесных насаждений за пределами лесосеки, рубка превышена на <данные изъяты> га. Согласно акту натурного обследования от <дата> завизирная рубка отсутствует, следов рубки деревьев нет. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Полагает, что указанным фактам суд не дал должной оценки, сославшись лишь на то, что оснований сомневаться в компетенции работников лесного хозяйства не имеется. Указывает, что за пределами лесосеки ответчик рубку не производил.

Департамент лесного хозяйства Юрьянского лесничества полагает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Юрьянская мебельная фабрика», извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель департамента лесного хозяйства Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Юрьянская мебельная фабрика» и департаментом лесного хозяйства Кировской области был заключен договор аренды лесного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Юрьянское лесничество, <данные изъяты> участковое лесничество. В соответствии с условиями договора ( п. 11пп. «а», «о»), являясь арендатором, ООО «Юрьянская мебельная фабрика» должно использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно - правовыми актами РФ и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном порядке.

В соответствии с лесной декларацией от <дата> ответчик в <дата> года осуществлял заготовку древесины в <данные изъяты> участкового лесничества, произвел рубку деревьев на площади, превышающей заявленную в лесной декларации. Факт вырубки ответчиком деревьев за пределами заявленной в лесной декларации лесосеки на площади <данные изъяты> га, подтверждается актом натурного обследования лесосеки с нарушением, выявленным в ходе дистанционного мониторинга при использовании лесов от <дата>, актом о выявленном лесонарушении № от <дата>, составленным по факту обнаружения лесонарушения в период действия лесной декларации на <дата> год, незаконной рубки лесных насаждений за пределами задекларированной лесосеки в <данные изъяты> участкового лесничества.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рубка древесины была произведена за пределами задекларированной лесосеки, такая рубка является незаконной.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконной вырубки древесины на площади <данные изъяты> га в объеме <данные изъяты> куб.м. ( <данные изъяты>).

Размер ущерба определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно расчету размер вреда, причиненного лесным насаждениям в <данные изъяты> участкового лесничества составил <данные изъяты> руб. Ответчик свой расчет ущерба в суд не представил, правильность произведенного истцом расчета не опроверг

Доводы жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся противоречия в данных о площади незаконной рубки по результатам дистационного мониторинга от <дата>, согласно которого рубка была превышена на <данные изъяты> га и акта натурального обследования от <дата> согласно которого следов рубки не установлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев не может приниматься во внимание, поскольку вынесенный внесудебными органами процессуальный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, понятие вины и бремя ее доказывания в гражданском праве и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому вынесенное постановление не может исключать наличие вины ответчика в совершении гражданского правонарушения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юрьянская мебельная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: