Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков, по апелляционной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО2 на решение Долинского городского суда от 8 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21 сентября 2016 года истец поставил автомобиль во дворе <адрес> и уехал на вахту. Утром 20 октября он узнал, что на автомобиль с крыши <адрес> упал лист кровельного железа. В результате этого автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация капота в виде вмятин с нарушением ЛКП, деформация переднего левого крыла в виде вмятин с нарушением ЛКП, трещины стекла ветрового окна, царапины молдинга задней левой двери, нарушение ЛКП в виде царапины левой задней двери. В момент повреждения автомобиля на крыше <адрес> в <адрес> силами ответчика производился капитальный ремонт кровли.

На основании изложенного и с учетом заключения эксперта просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде оплаты стоимости заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за обращение в суд с указанным иском в размере <данные изъяты> копейки, расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Определением судьи Долинского городского суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация <данные изъяты>».

Заявлением от 23 января 2017 года ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты стоимости заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Решением Долинского городского суда от 8 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Данное решение обжалует генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО2 Решение суда первой инстанции просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным и полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что на дворовой территории дома парковочные места отсутствуют и считает, что истец оставил свое транспортное средство в неположенном месте. Указывает, что письмо или претензия о происшествии в адрес общества не поступали. Ссылаясь на неточности повреждений автомобиля, указанные в экспертном заключении, считает, что вина ООО <данные изъяты> проводившего ремонт на крыше, не доказана и полагает, что собственник сам несет ответственность за свое имущество.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ФИО8, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда считает законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отмечает, что судом установлено отсутствие вины в причинении механических повреждений автомобилю истца иных третьих лиц. Опровергает довод ответчика о том, что претензии в их адрес не поступало и указывает, что в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО7, а также копия претензии ФИО1, ответа на которую не поступало. Отмечает, что информацию о парковочных местах, относящихся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ответчик мог запросить в администрации самостоятельно и указывает, что доказательств нарушения истцом правил парковки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО8 возражала против отмены решения суда.

ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, некоммерческой организации <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 октября 2016 года автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, был поврежден в результате падения на него листа железа с крыши указанного дома.

Лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, признано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, которое в указанное время проводила ремонтные работы на крыше дома и не обеспечила безопасность проводимых работ, что привело к падению части кровельного материала.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые видели около транспортного средства лист кровельного материала, идентичный тому, который использовался ответчиком при ремонте крыши, кроме того, они подтвердили отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле истца до происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года усматривается, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, которые возникли в результате падения с крыши листа железа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба с учётом износа деталей составил <данные изъяты> рублей.

Установив обстоятельства причинения истцу ущерба, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в отношении причинителя вреда ООО <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

Т.И. Капкаун