Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Татауровой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчицы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, которым данное дело передано на рассмотрение другого суда,

установил:

данное дело определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2020 г. передано на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д.75-77).

Ответчица подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить и, ссылаясь на часть 1 статьи 33 ГПК РФ, указала, что после принятия иска к рассмотрению по существу оснований для передачи дела в Хамовнический суд г. Москвы не имелось, кроме того, она возражала и просила рассмотреть дело по месту её жительства. В представленным в дело согласии на обработку персональных данных, где указан Хамовнический суд г. Москвы, не сказано, что договорная подсудность распространяется на кредитный договор. Из данного согласия следует, что в этот суд передаются споры, связанные с обработкой персональный данных. Кроме того, в самом кредитном договоре договорная подсудность не была установлена (л.д.87).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьёй 28 этого Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчица проживает в г. Абакане, и истец иск к ней о взыскании задолженности по кредитному договору предъявил в суд по месту её жительства – в Абаканский городской суд (л.д.4-5), и дело по данному иску принято к производству этого суда (л.д.1).

В статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вопреки доводам частной жалобы в кредитном договоре (заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта) отражено, что все споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде города Москвы (л.д.17 на обороте).

Установив при рассмотрении дела данное обстоятельство, суд пришёл к выводам о том, что дело к производству Абаканского городского суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Хамовническому районному суду города Москвы, и в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал дело на рассмотрение этого суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела на рассмотрение другого суда правильный, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем частной жалобы норм гражданского процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Татауровой Ларисы Дмитриевны без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков