Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчицы на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, которым данное дело передано на рассмотрение другого суда,

установил:

данное дело определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2020 г. передано на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы (л.д.75-77).

Ответчица подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить и, ссылаясь на часть 1 статьи 33 ГПК РФ, указала, что после принятия иска к рассмотрению по существу оснований для передачи дела в Хамовнический суд г. Москвы не имелось, кроме того, она возражала и просила рассмотреть дело по месту её жительства. В представленным в дело согласии на обработку персональных данных, где указан Хамовнический суд г. Москвы, не сказано, что договорная подсудность распространяется на кредитный договор. Из данного согласия следует, что в этот суд передаются споры, связанные с обработкой персональный данных. Кроме того, в самом кредитном договоре договорная подсудность не была установлена (л.д.87).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьёй 28 этого Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчица проживает в г. Абакане, и истец иск к ней о взыскании задолженности по кредитному договору предъявил в суд по месту её жительства – в Абаканский городской суд (л.д.4-5), и дело по данному иску принято к производству этого суда (л.д.1).

В статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вопреки доводам частной жалобы в кредитном договоре (заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта) отражено, что все споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде города Москвы (л.д.17 на обороте).

Установив при рассмотрении дела данное обстоятельство, суд пришёл к выводам о том, что дело к производству Абаканского городского суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Хамовническому районному суду города Москвы, и в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передал дело на рассмотрение этого суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела на рассмотрение другого суда правильный, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем частной жалобы норм гражданского процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков