Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мосейчук А.В. - Волк А.Я. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022, которым постановлено:

Заявление Мосейчук Аэлиты Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2021 постановлено:

Исковые требования Администрации города Губкинский к Мосейчук Аэлите Владимировне, Мосейчуку Александру Кирилловичу - удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем его выкупа у собственника Мосейчук Аэлиты Владимировны, установив его выкупную стоимость в размере 3 580 310 рублей.

Прекратить право собственности Мосейчук Аэлиты Владимировны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ей возмещения за жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение.

Выселить Мосейчук Аэлиту Владимировну, Мосейчука Александра Кирилловича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Обязать Мосейчук Аэлиту Владимировну предоставить Администрации г. Губкинский реквизиты банка и номер счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время ответчик Мосейчук А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - производство экспертизы, 2600 руб. - нотариальное оформление доверенности и 240 руб. почтовых расходов, указывая, что предложенная первоначально цена выкупа по результатам рассмотрения дела признана неверной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ответчика просит его отменить, указав, что причиной судебного спора явилось несогласие ответчика с предложенной выкупной ценой, по результатам рассмотрения которого сторона ответчика добилась увеличения стоимости изымаемого имущества, а потому оснований для отказа в заявлении не имелось.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, требования истца к ответчику, обусловленные изъятием жилого помещения и сопутствующие им, удовлетворены, однако в основу определения рыночной стоимости жилого помещения положен отчет, представленный ответчиком-заявителем, расходы по составлению которого равны 15 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности определения размера гонорара в 30 000 руб.

Вместе с тем, указывая, что сторона ответчика дело не выиграла, так как иск был удовлетворен, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким ошибочным выводом не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Администрация г.Губкинский обратилась в суд с иском к Мосейчукам А.В. и А.К. об изъятии помещения для государственных нужд и определении его выкупной стоимости в размере 2 132 004 руб.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2021 изъято помещение по выкупной цене в размере 3 580 310 руб.

Как верно указывает в частной жалобе заявитель, необходимость обращения с иском в суд у муниципального органа возникла в связи с несогласием ответчика с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества, при обращении с иском истец указывал на выкупную стоимость в размере 2 132 004 руб., между тем решением суда была установлена иная выкупная стоимость - 3 580 310 руб., а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, ошибочны. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения как в пользу ответчика, так и истца, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

Поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска администрации г.Губкинский пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости квартиры, а само по себе не указание в резолютивной части решения на то, что исковые требования истца удовлетворены в части, не изменяет существа постановленного решения и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу отказано в иске по существу.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 60 %, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, в связи с чем частично удовлетворяет заявление ответчика о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции.

Соответственно величина взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя равна 12 000 руб. (40 % от 30 000), эксперта - 6000 руб. (40 % от 15 000), 1040 руб. - составление доверенности, характер которой непосредственно связан с настоящим делом (40 % от 2600), а всего 19 040 руб.

Относительно почтовых расходов, размер которых составил не 240 руб., а 217 руб. 20 коп., взысканию подлежат 86 руб. 88 коп.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с истца в пользу заявителя взысканию подлежат 19 126 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации г.Губкинский в пользу Мосейчук Аэлиты Владимировны 19 126 руб. 88 коп. судебных расходов.

Председательствующий Р.В. Старовойтов