Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ООО СЗ «АгроСтройИнвест»), указав, что 08 сентября 2016 года между Истцом и Ш. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Сумма в размере 506000 рублей была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 584 000 рублей была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ 24 (ПАО). Застройщиком дома №... по адресу адрес выступало ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №... от 08 октября 2019 года в квартире имеются следующие недостатки: - выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 151 366 рублей 80 копеек с НДС. 13 мая 2020 года Истец направила Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Истец с учетом поданного уточнения к иску просила взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 384 753 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 24 мая 2020 года по 07 октября 2021 года — 1 927 612 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с 08 октября 2021 года по ставке 1% в день на сумму 384 753 рубля по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 384 753 рубля, неустойка за период с 25 мая 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 120 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 08 октября 2021 года по ставке 1% в день на сумму 384 753 рубля по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 126 938 рублей 25 копеек. Взыскано с ООО СЗ«АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 126 938 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Научно-исследовательских центр «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскано с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8547 рублей 53 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, без наличия оснований, указания мотивов снижения, учета отягчающих обстоятельств по делу, чем нарушен баланс интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно принял в обоснование решения заключение дополнительной экспертизы при наличии неясностей. Необоснованно судом не снижен размер неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ. Более того, истец в претензии не указал сумму необходимую для устранения недостатков, в связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, при этом просил оставить апелляционную жалобу ООО СЗ «Агростройинвест» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13 мая 2020 года истец направила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию (получена последним 14 мая 2020 года), в которой указала на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №... от 08 октября 2019 года, выполненного ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в квартире №... по адресу: адрес выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире №... по адресу: РБ, адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий составляет 151 366 рублей 80 копеек с НДС.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены о наличии (отсутствии) строительных недостатков в квартире, причине возникновения недостатков и определении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключения эксперта Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 15 сентября 2020 стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 196941 рубль.

Определением суда от 06 апреля 2021 года с учетом определения от 03 июня 2021 года назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс».

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» №... от 13 июля 2021 года оконные конструкции и работы по их установке в квартире договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иными обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 350681 рубля.

Определением суда по делу назначено проведение дополнителной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс».

Суд первой инстанции заключения эксперта ООО «Научно-исследовательских центр «Альянс» расценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Суд первой инстанции, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 384 753 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования о необходимости рассчитать неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), установленных судебной строительной экспертизой.

Неустойка за период с 25 мая 2020 года по 07 октября 2021 года (501 дн.) составляет 1927612 рублей 53 копейки (384753 рубля х 1% х 501 дн.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 25 мая 2020 года по 07 октября 2021 года до 120000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не указав при этом, мотивы обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки; нарушен баланс интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд с учетом норм действующего законодательства пришел к выводу о снижении размера неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая поданное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также с учетом соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об уменьшении неустойки за период до 120000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в пользу истца и общества по защите прав потребителей также взыскан штраф в общей сумме 253876,50 руб., общая сумма штрафных санкций – неустойки до применения ст. 333 ГК РФ и штрафа значительно превышает размер стоимости устранения недостатков квартиры.

В связи с чем, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом без наличия исключительных обстоятельств для такого снижения, являются необоснованными.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал, с учетом вышеназванных положений, неустойку по дату фактического погашения долга с 08 октября 2021 года по ставке 1 % в день от суммы 384753 рубля по день фактической уплаты указанной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, по правилам ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом.

Обоснованно судом первой инстанции на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 253 876 рублей 50 копеек ((384 753 + 120 000 +3000)/2). При этом, 126938 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО1, 126938 рублей 25 копеек – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижений размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены такие доказательства.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что истец в претензии не указал сумму необходимую для устранения недостатков и конкретные недостатки, в связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, что расценивается как злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). Как следует из материалов дела (л.д.8,9 Том 1) претензия ФИО1 была направлена в адрес ответчика с указанием имеющихся в объекте недостатков. Поскольку недостатки установлены в гарантийный срок, то на истца не возложена обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков и их стоимость, он вправе указать застройщику только перечень недостатков.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что суд необоснованно признал дополнительное экспертное заключение, в котором указан вывод о сметной стоимости работ с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль в сумме 384753 руб., надлежащим доказательством по делу, взыскав стоимость устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с выводами заключения дополнительной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о внесении изменений в проектную документацию были проверены судом первой инстанции, отклонены, им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поэтому они не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке.

Факт наличия решения Советского районного суда города Уфы РБ от 28.09.2020 по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО3 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», в котором сделаны суждения относительно изменений в проектную документацию, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является, поскольку названный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО НИЦ «Альянс» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 15.02.2022

справка судья З.