Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец молодежи города Рязани" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Дворец молодежи города Рязани" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.10.2014 г. они приобрели два билета стоимостью по <…> рублей каждый на эстрадный концерт ХII Открытый эстрадный конкурс "Просто песня", который проходил в МАУК "Дворец молодежи города Рязани". 01.11.2014 г. истцы пришли на концерт, проводимый ответчиком, однако в зрительный зал их не пропустили, потребовав снять верхнюю одежду, в связи с чем, они не смогли посмотреть концерт. Полагают, что действиями ответчика нарушены их личные неимущественные права, тем самым причинен моральный вред. На основании Закона РФ "О защите прав потребителя", просят взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по <…> рублей каждому.

Определением суда от 18.03.2015 г. производство по делу в части требований ФИО2 к МАУК "Дворец молодежи города Рязани" о защите прав потребителей прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (тождество исков) в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2014 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 апреля 2015 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ответчиком нарушены её личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ, что судом первой инстанции не было учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела билет стоимостью 100 руб. на посещение ХII открытого эстрадного конкурса "Просто песня", который должен состояться 01.11.2014 г. в 15 час 00 мин. в МАУК "Дворец молодежи города Рязани", в результате чего между истицей и ответчиком заключен договор на оказание культурно - досуговой услуги по предоставлению зрелищного мероприятия в виде концерта. 1 ноября 2014 года работники МАУК "Дворец молодежи города Рязани", ссылаясь на Правила поведения для посетителей, предложили ФИО1, при входе в зрительный зал, сдать верхнюю одежду в гардероб, однако, истица отказалась снимать верхнюю одежду в связи с низкой температурой в зале, и после конфликта с контролерами и администратором покинула здание МАУК «Дворец молодежи г.Рязани».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст, ст. 4, 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в обеспечении конституционных прав истца на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также предоставления услуги ненадлежащего качества, истицей не представлено, в связи с этом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что её при приобретении билетов ответчик не поставил в известность о наличии запрета проходить в зрительный зал в верхней одежде, предусмотренного Правилами поведения для посетителей МАУК «Дворец молодежи г.Рязани», что она расценивает как нарушение Закона РФ «О Защите прав потребителей» в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также, что сдача верхней одежды в гардероб является дополнительной услугой ответчика, не предусмотренной договором, что нарушает её конституционные права о равенстве всех перед Законом и судом, являются несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, правильно указав, что Учреждение в целях сохранности своего имущества, вправе устанавливать правила поведении во Дворце и определенные ограничения в поведении посетителей, в связи с чем, установленное в Правилах, ограничение для посещения зрительного зала в верхней одежде не дискриминирует права истца и не является навязанной для истца дополнительной услугой.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи