Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО3, просившего отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование своих требований истица указала, что по трем распискам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако указанные денежные средства ответчица не возвратила в установленный договорами срок, в связи с чем стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения своих просроченных обязательств по распискам, дополнительному соглашению и другим договоренностям о возврате ранее полученных денег по договорам займа.

Как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО2 не исполняет и условия договора об отступном, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, после заключения соглашения об отступном, ФИО2 получила от ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, о чем выдала расписку на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> рублей

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 долг в размере <данные изъяты> рублей согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> рублей согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в общейсложности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, не согласился с исковыми требованиями и просил в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности, автор жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что сумма долга ФИО2 перед истицей составила <данные изъяты> рублей, тогда как эта сумма определена судом неправильно, поскольку никаких подтверждений данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, а в соглашении об отступном указано, что выплата отступного в сумме <данные изъяты> рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно вышеупомянутых документов, а также подлежащих начислению на данную сумму процентов.

В жалобе также указано, что ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку этот документ носит рекомендательный характер.

В соответствии с положениями ст.421, ст.450 ГК РФ стороны договорились об изменении своих первоначальных обязательств, изложив это в соглашении об отступном, поэтому отказ ответчика от исполнения этого соглашения является основанием для применения к ФИО2 соответствующих мер ответственности.

Как указано в жалобе, ошибочным является вывод суда и о невозможности взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истицы с учетом предыдущих действий должницы имеется право на досрочное взыскание долга.

В заседание судебной коллегии истица ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что требования истицы не соответствуют тем положениям гражданского законодательства, которыми установлены правила исполнения обязательств.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты>).

В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты>).

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма трёх займов составила <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства возвращены ФИО1 не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о возвратеденежных средств по вышеуказанным распискам, а также был составлен график погашения займа с указанием сумм ежемесячных выплат (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о переносе даты погашения оставшегося не выплаченного займа до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 обратилась к ФИО1 с ходатайством о переносе ранее согласованной даты возврата оставшейся суммы не выплаченного займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и приложила график погашения (<данные изъяты>).

Однако ФИО2 вернула истице только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что выплата отступного кредитору в сумме <данные изъяты> рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по выплате денежных средств, а также начисленные на данную сумму проценты. ФИО2 обязалась оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в п.2 данного соглашения кредитору в пятимесячный срок, с момента подписания соглашения, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принятые на себя обязательства по соглашению об отступном ФИО2 не исполнила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть указанную денежную сумму в течение 2013 года (<данные изъяты>).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, суд, отказывая истице во взыскании денежных средств в соответствии с соглашением об отступном, пришел к правильному выводу о том, что кредитор при не предоставлении должником отступного вправе требовать исполнения первоначального обязательства.

Исковые требования ФИО1 о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал заявленными преждевременно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей определен в течение 2013 года. Письменного договора, определяющего порядок и сроки возврата указанных денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 заключено не было.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не истек, а иной порядок возврата денег и срок возврата установлен не был, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ суд обоснованно отказал во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение об отступном является основанием для возложения обязанности исполнить это соглашение.

Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном не является безусловным основанием к прекращению первоначально возникшего обязательства, поскольку из смысла ст.409 ГК РФ следует, что первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения первоначального обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан был взыскать сумму долга, также не может быть признан обоснованным, поскольку суд правильно, со ссылкой на положения ст.810 ГК РФ, указал, что оснований для досрочного взыскания долга не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: