Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе истицы Пахомовой Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Пахомовой Р.П. в удовлетворении исковых требований к Ереско С.П. о взыскании суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя истицы Пахомовой Р.П. - Гуськова А.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителя ответчика Ереско С.П. - Плешкова И.И., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Пахомова Р.П. обратилась в суд с иском к Ереско С.П. о взыскании долга.

В обоснование своих требований истица указала, что по трем распискам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Ереско С.П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако указанные денежные средства ответчица не возвратила в установленный договорами срок, в связи с чем стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик Ереско С.П. обязалась выплатить Пахомовой Р.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения своих просроченных обязательств по распискам, дополнительному соглашению и другим договоренностям о возврате ранее полученных денег по договорам займа.

Как указано в исковом заявлении, ответчик Ереско С.П. не исполняет и условия договора об отступном, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, после заключения соглашения об отступном, Ереско С.П. получила от Пахомовой Р.П. в долг <данные изъяты> рублей, о чем выдала расписку на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> рублей

В связи с изложенным Пахомова Р.П. просила взыскать с Ереско С.П. долг в размере <данные изъяты> рублей согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> рублей согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в общейсложности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пахомова Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пахомовой Р.П. - Гуськов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Ереско С.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ереско С.П. - Плешков И.И., допущенный к участию в деле по ходатайству Ереско С.П., не согласился с исковыми требованиями и просил в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пахомова Р.П. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности, автор жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что сумма долга Ереско С.П. перед истицей составила <данные изъяты> рублей, тогда как эта сумма определена судом неправильно, поскольку никаких подтверждений данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, а в соглашении об отступном указано, что выплата отступного в сумме <данные изъяты> рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно вышеупомянутых документов, а также подлежащих начислению на данную сумму процентов.

В жалобе также указано, что ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку этот документ носит рекомендательный характер.

В соответствии с положениями ст.421, ст.450 ГК РФ стороны договорились об изменении своих первоначальных обязательств, изложив это в соглашении об отступном, поэтому отказ ответчика от исполнения этого соглашения является основанием для применения к Ереско С.П. соответствующих мер ответственности.

Как указано в жалобе, ошибочным является вывод суда и о невозможности взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истицы с учетом предыдущих действий должницы имеется право на досрочное взыскание долга.

В заседание судебной коллегии истица Пахомова Р.П. и ответчик Ереско С.П. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Пахомовой Р.П. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что требования истицы не соответствуют тем положениям гражданского законодательства, которыми установлены правила исполнения обязательств.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомова Р.П. передала в долг Ереско С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты>).

В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомова Р.П. передала в долг Ереско С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты>).

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомова Р.П.передала в долг Ереско С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма трёх займов составила <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства возвращены Пахомовой Р.П. не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Р.П. и Ереско С.П. было подписано дополнительное соглашение о возвратеденежных средств по вышеуказанным распискам, а также был составлен график погашения займа с указанием сумм ежемесячных выплат (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ Ереско С.П.обратилась к Пахомовой Р.П. с просьбой о переносе даты погашения оставшегося не выплаченного займа до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Ереско С.П. обратилась к Пахомовой Р.П. с ходатайством о переносе ранее согласованной даты возврата оставшейся суммы не выплаченного займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и приложила график погашения (<данные изъяты>).

Однако Ереско С.П. вернула истице только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Р.П. и Ереско С.П. было заключено соглашение об отступном, согласно которому по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обязательству от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ за Ереско С.П. числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что выплата отступного кредитору в сумме <данные изъяты> рублей прекратит неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором по выплате денежных средств, а также начисленные на данную сумму проценты. Ереско С.П. обязалась оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в п.2 данного соглашения кредитору в пятимесячный срок, с момента подписания соглашения, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принятые на себя обязательства по соглашению об отступном Ереско С.П. не исполнила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ереско С.П. взяла в долг у Пахомовой Р.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ереско С.П. обязалась вернуть указанную денежную сумму в течение 2013 года (<данные изъяты>).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, суд, отказывая истице во взыскании денежных средств в соответствии с соглашением об отступном, пришел к правильному выводу о том, что кредитор при не предоставлении должником отступного вправе требовать исполнения первоначального обязательства.

Исковые требования Пахомовой Р.П. о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал заявленными преждевременно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей определен в течение 2013 года. Письменного договора, определяющего порядок и сроки возврата указанных денежных средств, между Пахомовой Р.П. и Ереско С.П. заключено не было.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не истек, а иной порядок возврата денег и срок возврата установлен не был, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ суд обоснованно отказал во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение об отступном является основанием для возложения обязанности исполнить это соглашение.

Суд в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном не является безусловным основанием к прекращению первоначально возникшего обязательства, поскольку из смысла ст.409 ГК РФ следует, что первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения первоначального обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан был взыскать сумму долга, также не может быть признан обоснованным, поскольку суд правильно, со ссылкой на положения ст.810 ГК РФ, указал, что оснований для досрочного взыскания долга не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2013 года по делу по иску Пахомовой Р.П. к Ереско С.П. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: