Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области расторгнут брак с ФИО2

Решением суда по гражданскому делу по иску о разделе совместного нажитого имущества в собственность ФИО1 передан, в том числе, жилой дом площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При вселении в указанный жилой дом истцом было установлено, что разбиты межкомнатные двери, отсутствует запорный кран газового оборудования, демонтированы система отопления, кран запорный и насос циркулярный, выброшен на улицу диван, отсутствует спутниковое оборудование для телевидения, отсутствуют москитные сетки, сосновый сруб распилен на дрова.

Ссылаясь на то, что ей причинен имущественный ущерб, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства за испорченное имущество в размере 91 120 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 933,60 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что брак ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества изменено: в собственность ФИО1 передано имущество - земельный участок площадью 1943 кв.м, стоимостью 119 455,64 рублей, расположенный по адресу: <адрес>.; жилой дом общей площадью 99,6 кв.м, стоимостью 536 279,73 рублей, расположенный по вышеуказанному адресу; право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок прекращено; в собственность ФИО2 передано следующее имущество - автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимостью 512 753 рублей; мотоблок «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей; прихожая стоимостью 24 000 рублей; два светильника стоимостью по 3 500 рублей каждый; спальный гарнитур стоимостью 28 000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 8 000 рублей; диван угловой стоимостью 32 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 6 991,18 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала на то, что при вселении в жилой дом по вышеуказанному адресу она обнаружила разрушение или отсутствие имущества, находящегося в доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба, а также доказательств того, что ущерб возник в результате действий ответчика.

Из материалов дела следует, что при вселении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо претензий к ответчику по состоянию имущества жилого дома не высказывала, в отдел полиции по факту повреждения имущества либо его кражи не обращалась.

Судом установлено, что спутниковое оборудование «<данные изъяты> приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в период брака супругов Г-вых, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 47, 49).

При разделе совместного нажитого имущества супругов оборудование к разделу не заявлялось. В настоящее время оборудование находится у ответчика, что следует из его объяснений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спутниковое оборудование является совместной собственностью супругов и оснований для взыскания его стоимости в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 не лишена возможности получить стоимость супружеской доли в данном имуществе в порядке, установленном семейным законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении межкомнатных дверей, дивана в результате действий ответчика, а также о демонтаже ответчиком запорного крана газового оборудования, системы отопления, крана запорного и насоса циркулярного, о снятии ФИО2 москитных сеток с окон, истцом суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сруб был распилен ответчиком после прекращения совместного проживания или расторжения брака.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она не имела доступа в жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что ей причинен ущерб действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи