Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ирины Сергеевны к Перминову Юрию Геннадьевичу, Перминовой Ольге Алексеевне, Перминову Павлу Юрьевичу, действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Перминова Ильи Павловича, Перминовой Полины Павловны, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023,

установил:

Архипова И.С. обратилась с иском к ответчикам о возложении обязанности снести (закопать) или перенести септик (выгребную яму), расположенную на земельном участке с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: <№>, по адресу: <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

16.02.2023 представитель истца Басаргин П.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119500 руб. с ответчиков солидарно: 79000 руб. на оплату услуг представителя, 30900 руб. – на оплату судебной землеустроительной экспертизы, 600 руб. – на оплату государственной пошлины, 9000 руб. – на оплату выполнения геодезических работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Перминова О.А. возражала против удовлетворения заявления, третье лицо Фомина З.Т., представитель третьего лица Истомин А.А. считали заявление подлежащим удовлетворению.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 9000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчики Перминов П.Ю., Перминов Ю.Г., Перминова О.А. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, полагая заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными и необоснованными. Указывают, что геодезические работы проводились по инициативе истца, судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда, спора между сторонами не было, ответчик признавал, что нужно сносить септик или его закапывать. Полагают, что стоимость услуг представителя с учетом сложности и длительности дела не может превышать 10000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП Черепановым К.В. (исполнитель) и Архиповой И.С. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <№> (л.д. 260-261 т.1).

Кроме того, представлены квитанции: 1) от 08.09.2022 на сумму 8000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 08.09.2022; 2) от 29.09.2022 на сумму 8000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 29.09.2022; 3) от 07.10.2022 на сумму 8000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 07.10.2022; 4) от 14.10.2022 на сумму 8000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 14.10.2022; 4) от 15.02.2023 на сумму 5000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции; 5) от 15.02.2023 на сумму 5000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 5) от 28.02.2022 на сумму 17 000 руб. – подготовка искового заявления, сбор доказательств; 6) от 24.05.2022 на сумму 4000 руб. – работа с кадастровым инженером по подготовке схемы фактических и юридических границ; 7) от 09.06.2021 на сумму 4000 руб. – запрос межевого плана; 8) от 09.06.2022 на сумму 8000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции 07.06.2022; 9) от 22.08.2022 на сумму 4000 руб. – ознакомление с материалами дела после поступления заключения судебной экспертизы (л.д. 248-253, 263-267 т.1).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом Архиповой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, ею осуществлены платежи в пользу исполнителя ИП Черепанова К.В. в сумме 79 000 руб.

Вопреки доводам ответчиков объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска, принципа соразмерности, а также доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов, был снижен до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления (л.д. 1-9 т.1), письменных ходатайств по делу, уточнений искового заявления (л.д. 47, 132, 199-200 т.1), участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022 (продолжительностью 30 минут, л.д. 54-55 т.1), 08.09.2022 (продолжительностью 12 минут, л.д. 143-144 т.1), 26.09.2022 (продолжительностью 28 минут, л.д. 161-162 т.1), 07.10.2022 (л.д. 182-183 т.1), 14.10.2022 (продолжительностью 51 минута, л.д. 214-216 т.1), составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 244-246 т. 1).

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной им подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче искового заявления, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований Архиповой И.С. о взыскании понесенных ею расходов по оплате оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 50 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Доводы жалобы о необходимости выяснения размера вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах на территории региона состоятельными не являются. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы. Доказательств того, что такая оплата произведена за какие-то другие услуги по представительству, стороной ответчиков не представлено.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы представлен счет на оплату <№> от 06.06.2022 на сумму 30000 руб., чек-ордер от 08.07.2022 на сумму 30900 руб. (л.д. 256, 258 т.1). Расходы истца, затраченные на оплату геодезических работ по договору <№> от 26.05.2022, заключенному с ООО «Кадастр-Про», подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 26.05.2022 на сумму 9000 руб. (л.д. 254-257 т.1).

Таким образом, факт несения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, геодезических работ истцом документально подтвержден, что участниками процесса не оспаривается.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вариантом, предложенным судебным экспертом РСВ по устранению препятствий по пользованию истцом своим земельным участком путем переноса септика. Выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, положены в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, подтверждаются приложенными к исковому заявлению, заявлению о взыскании судебных расходов чеками, квитанциями являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку истец по собственной инициативе сознательно пошел на несение судебных расходов при обращении с исковым заявлением, спор между сторонами отсутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам процессуального права. Ответчик Перминов П.Ю. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 07.10.2022 свою позицию по заявленным требованиям высказывал, иск не признал, ответчики не исполнили заявленное истцом требование в добровольном порядке, не заключили с истцом мирового соглашения. С учетом формирования вывода об обоснованности заявленных требований и с учетом доказанности истцом фактов несения судебных расходов надлежащими доказательствами по делу, обоснованно принятыми судом первой инстанции в качестве таковых, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводов о несогласии с определением суда в остальной части, в том числе в части солидарности взыскания, частная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность определения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева