Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – плюс» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым постановлено: «Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – плюс» выставлять платежные документы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома № ** по проспекту **** города Губахи до момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ** по проспекту **** города Губахи решения об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., представителя Ответчика Маховик Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратился прокурор города Губахи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – плюс» о признании незаконными действий Ответчика по начислению и выставлению гражданам платы за услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» с возложением обязанностей не выставлять документы на оплату данных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО «УК «Комфорт – плюс» является организацией, осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с 01.02.2014. При осуществлении своей деятельности Ответчик предъявляет собственникам помещений в данном многоквартирном доме счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества жилого дома, в том числе на услуги отопления и горячего водоснабжения. Однако, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.03.2013. оплату услуг подачи тепловой энергии и горячей воды должно производиться непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которой является ООО «ГЭК». Между ООО «УК «Комфорт – плюс» и ООО «ГЭК» не заключено сделки на поставку указанных коммунальных ресурсов в жилой дом, расположенный по адресу: ****. В настоящее время счета на оплату предоставления услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии предъявляются жильцам для оплаты обеими указанными организациями. По мнению прокурора, действия Ответчика в данной части совершаются с нарушением требований закона и приводят к необоснованному обогащению Ответчика с нарушением прав собственников помещений указанного многоквартирного дома как потребителей жилищно – коммунальных услуг.

Представитель Истца старший помощник прокурора Шлегель А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «УК «Комфорт – плюс» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл разрешения общим собранием только вопроса о внесении платы за данные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, поэтому без утверждения собственниками порядка внесения данной платы Ответчик является единственной организацией, предоставляющей данные услуги жильцам и начислять за них плату. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией с прямой оплатой коммунальных услуг возможно только при управлении многоквартирного дома непосредственно собственниками, поэтому при наличии управляющей организации прямая оплата поставщику невозможна.

В судебном заседании представитель Ответчика Маховик Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2016.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в делеизучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что с 01.02.2014. ООО «УК «Комфорт – плюс» является организацией, осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. При осуществлении своей деятельности Ответчик предъявляет собственникам помещений в данном многоквартирном доме счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества жилого дома, в том числе на услуги отопления и горячего водоснабжения. Однако, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.03.2013. оплату услуг подачи тепловой энергии и горячей воды должно производиться непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которой является ООО «ГЭК». Между ООО «УК «Комфорт – плюс» и ООО «ГЭК» не заключено договора на поставку указанных коммунальных ресурсов в жилой дом, расположенный по адресу: ****. В настоящее время счета на оплату предоставления услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии фактически предъявляются жильцам для оплаты обеими указанными организациями. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 22.03.2013. (л.д. № 8 – 10, 37 – 39), письмом от 15.06.2016. (л.д. № 11), договором управления от 01.02.2014. (л.д. № 12 – 18), счетами на оплату (л.д. № 19 – 21), постановлением № 1293 от 25.11.2015. (л.д. № 24), уставом (л.д. № 7 – 14) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), по смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:….соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, по смыслу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

По смыслу п. 64 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаеё коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о начислении Ответчиком платы за услуги, которые фактически оказываются другой организацией. В силу требований ст. 780 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ право требования оплаты возникает у организации, осуществляющую управление многоквартирного дома, только при фактическом оказании услуги конкретного вида, на предоставление которой было получено разрешение собственников помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заказчиками услуг (собственниками) не предоставлялась право Ответчику оказывать им услуги поставки горячего водоснабжения и тепловой энергии, а также начислять плату за данные услуги, поскольку в соответствии решением общего собрания собственников ещё до заключения договора управления с ООО «УК «Комфорт – плюс» было решено о получении указанных услуг и осуществлении оплаты потребителями непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Законом прямо предоставлено собственникам помещений многоквартирного дома право производить оплату за поставленные услуги непосредственному поставщику услуг минуя управляющую организацию в случае разрешения данного вопроса общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поэтому фактическое повторное начисление Ответчиком платы за уже оплаченную услугу прямо противоречит требованиям закона. Кроме того, право на проведение оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию было предоставлено собственникам помещений также в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае на общем собрании был разрешён только вопрос о внесении платы за данные коммунальные услуги управляющей организации, но без утверждения собственниками порядка внесения данной платы, производить оплату непосредственно в русурсоснабжающую организацию не возможно, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Фактически данные доводы основаны только на личном восприятии и толковании специалистами Ответчика письменного изложения результатов голосования и требований закона, но в данном случае собственники жилых помещений многоквартирного дома в пределах своих прав вынесли решение об избрании способа и порядка оплаты за поставленные услуги. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что Ответчик не является единственной организацией, предоставляющей коммунальные услуги жильцам данного многоквартирного дома, поскольку собственники самостоятельно определили поставщика отдельных услуг и получателя платежей на общем собрании.

Доводы Ответчика о том, что договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией с прямой оплатой коммунальных услуг возможно только при управлении многоквартирного дома непосредственно собственниками, поэтому при наличии управляющей организации прямая оплата поставщику невозможна, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями закона предоставлено право на проведение оплаты потребителями непосредственному поставщику коммунального ресурса, поэтому не требуется применять системного толкования закона и соотносить отдельные положения нормативно – правовых актов для определения наличия у собственников помещений производить оплату определённым способом. В данном случае официальной ресурсоснабжающей организацией является ООО «ГЭК», доказательств того, что Ответчик заключил соглашение с данным юридическим лицом договор на поставку горячего водоснабжения и тепловой энергии, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении своей деятельности в части начисления платы за «отопление» и «горячее водоснабжение» Ответчик превысил свои полномочия, предоставленные ему законом и договором.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – плюс» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: