Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАШСТРОЙ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАШСТРОЙ» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 437 334 руб., штраф в размере 223 667 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что дата истец приобрёл у ответчика двухэтажный жилой блокировочный дом с блок-квартирами на основании договора №... участия в долевом строительстве. В связи с выявленными недостатками дата ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, однако, ООО «БАШСТРОЙ» не принял меры для урегулирования спора. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого устранение выявленных недостатков составляет 319 877 руб., стоимость восстановительного ремонта после схода снега и залива составляет сумму в размере 117 457 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО «БАШСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 349 809, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 174 904, 78 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 128 738 руб.; в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 998,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БАШСТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее - Федеральный закон от дата № 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 этого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «БАШСТРОЙ» и ФИО1 заключён Договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому Застройщик обязуется построить Объект (двухэтажный жилой блокированный дом с блок-квартирами) по адресу: адресадрес (строительный адрес), адрес, адрес (почтовый адрес) и передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить соответствующую стоимость жилого помещения. Указанная квартира передаётся по Акту приёма-передачи в собственность.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта №..., выполненное ООО «Фемида» о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просили выплатить им стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта.

ФИО1 не получив удовлетворение своей претензии, предъявил к застройщику вышеназванный иск.

В ходе рассмотрения дела суд назначил экспертизу, поручив её производство экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта №.../№... строительно-монтажные работы по договору №... участия в долевом строительстве, проведенные в адрес.25 по адрес, адрес, действующим ГОСТам, СП и СНиПам не соответствуют; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 179 176, 10 руб.; разница в денежном выражении стоимости замены отделки кровли с металлочерепицы на профнастил составляет 91 635, 90 руб.; на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогоном или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. В связи с отсутствием снегозадерживающего устройства произошел цикличный сход снежной массы с крыши дома, которая при попадании на забор частично его разрушила. Стоимость восстановительного ремонта забора и жилого помещения-адресадрес, адрес составляет 78 997 руб.

Эксперт ФИО5 относительно составленного заключения предоставил судебной коллегии мотивированные пояснения на вопросы ответчика и подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил их в установленном размере.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции об отказе применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру штрафа, поскольку оснований оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца штрафа на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, равно как и оснований к снижению его размера не имелось.

Относительно размера возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необходимым отразить, что оснований для снижения размера данных расходов законодательно не установлено, притом, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Ссылку ответчика на необходимость снижения суммы судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит ошибочной.

Апелляционной инстанцией затребована информация у ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» по проведению экспертизы, а именно объём произведенных экспертной организацией работ, расчет с действующим прейскурантом, финансово-экономическое обоснование расчета.

Согласно ответу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» объем произведенных экспертной организации работ, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы калькулируется из следующих этапов: адреса к объекту для осмотра, туда-обратно; Время проведения осмотра; Разработка исследовательской части экспертного заключения. Стр.: 11 - 41.; Разработка формальной части и приложений экспертного заключения. Стр.: 1-10, 42-102; Распечатки на лазерном принтере материалов; Использование программных продуктов, в переводе на нормо-час; Изучение нормативных и методических документов, справочных пособий, функций данного структурного подразделения, особенностей его делопроизводства, состава и содержания документов, определение сроков их хранения составление, систематизация заголовков дел, визирование руководителем структурных подразделений, контроль за правильностью формирования дел. Далее разбивается на классы сложности №....2,3.4,5,6,7,8. В данном случае это строительно-техническая экспертиза. Заключению эксперта №.../С/202> имеет седьмой класс сложности. в него входит исследование квартиры с двумя этажами что составляет 40 800руб: исследование кровли жилого адрес 950 руб., исследование фасада и цоколя жилого адрес 690 руб., исследование надворных построек (гаражей) 25 738, исследование ограждения жилого участка (забор) и выявление причинно-следственной связи образования повреждений 25 560 руб. Например пятый класс сложности это исследование трех комнатной квартиры площадью 70 кв.м по выявлению несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ стоимость исследования составляет 72 738 руб.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе на определение наличия существенных недостатков в переданном истцу объекте недвижимости, при этом заявленные требования истца по итогам рассмотрения иска были удовлетворены, возложение судом на ответчика обязанности по компенсации понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАШСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.