Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Л.- С.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Л. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 18 марта 2014 года в г. Волгограде по обоюдной вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>» государственный регистрационный знак «<.......>» причинены технические повреждения. Л. обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия – ОАО «<.......>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением документов. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Просила суд взыскать с ОАО «<.......>» в свою пользу денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек – невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку за неисполнение обязательства на день вынесения решения суда <.......> рубля <.......> копеек; компенсацию морального вреда <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ОАО «<.......>» в лице Волгоградского филиала ОАО «<.......>» в пользу Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рубля, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Л.- С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания суммы страхового возмещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить сумму страхового возмещения до 120000 рублей.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами закона.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пунктом 2 статьи 13 названного выше Федерального закона, при неисполнении обязанности в течение указанного 30 дневного срока произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2014 года в г. Волгограде на мосту через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.......>» государственный регистрационный знак «<.......>», под управлением водителя В., принадлежащей истцу Л. и автомашины «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника К.

В результате произошедшего оба транспортных средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 марта 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за пересечение сплошной линии разметки при повороте налево.

Водитель К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение столкновения с автомашиной по ходу встречного движения.

Факт наличия в действиях водителей обоюдной вины стороны не оспаривали.

В момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, автомобиль второго участника ДТП – К., был застрахован в ОАО «<.......>» в лице Волгоградского филиала ОАО <.......>», а автомашина истца - в ООО «<.......>».

Л. обратилась в ОАО «<.......>» за получением страхового возмещения, которая выплату не произвела. Водителю К. ОАО «<.......>» произвела выплату страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № <...> от 18 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак «<.......>», с учётом износа составила - <.......> рубля.

Разрешая заявленный спор, суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей В. и К. обоюдной вины, в связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, уменьшил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на 50%.

Судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, вопреки доводам жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обоюдной вине водителей взысканию подлежит 50% от суммы возмещения вреда.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции обосновано с ОАО «<.......>» в пользу Л. взыскал сумму неустойки соразмерно степени вины обоих водителей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания обязана выплатить предусмотренную договором сумму страхового возмещения в полном объеме без учета степени вины, не основаны на нормах материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Безвинная ответственность за правомерные действия наступает по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации только по отношению к третьим лицам, т.е. к лицам, не являющимся владельцами столкнувшихся транспортных средств. Тогда как ответственность одного владельца столкнувшихся автомашин перед другим владельцем наступает на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при неправомерных действиях и наличии вины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Т.А. Шиповская

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк