Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Урюпинский» Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «<.......>» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2014 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, уплатив за него 248 000 рублей. 1 июля 2014 года ФИО1 в установленные сроки, без каких- либо препятствий и ограничений со стороны регистрирующего органа произвёл постановку транспортного средства на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России "Урюпинский" Волгоградской области, о чём свидетельствует паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2017 года возникла необходимостью снятия с учёта транспортного средства, однако, при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России "Урюпинский" Волгоградской области было отказано в совершении регистрационного действия по причине наличия в базе данных ГИБДД ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагал, что отказав в совершении регистрационного действия, фактически оспорено его право собственности на транспортное средство. В этой связи, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «<.......>» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области по данному делу надлежащим ответчиком не является, поскольку имеется спор об освобождении имущества от ареста и праве истца на транспортное средство, при этом в качестве ответчика ФИО2 в исковом заявлении не указывается.Судебная коллегия не может согласится с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи первой инстанции, по следующим основаниям.Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Ненадлежащий ответчик может быть заменён на надлежащего по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон. Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве ответчика в иске указал межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, в связи с чем, обратился с названным иском в Урюпинский городской суд Волгоградской области, то есть по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах, вынося определение, судья первой инстанции неправомерно в качестве основания для возвращения иска сослался на то, что указанный ФИО1 ответчик – межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, является ненадлежащим, поскольку определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Вопрос о замене ответчика, привлечении иного лица в качестве соответчика разрешается в ходе судебного разбирательства с учётом мнения истца. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного судаО П Р Е Д Е Л И Л А:Определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года отменить. Материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. Председательствующий: Судьи: