Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И.., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исключить из описи и освободить от ареста следующее принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Робус» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт от 17.03.2014г. б/н о наложении ареста (описи имущества):

Компрессор в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; сварочный аппарат в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; вибростол большой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб; вибростол маленький, в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; смеситель бетонный 250л. в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; смеситель бетонный 350л. в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; редуктор с мотором в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; рама железная металлическая серого цвета, в количестве 1 шт., стоимостью *** руб; машина шлифовальная Т200/350, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; редуктор IP 54 синий металлический в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; аппарат сварочный ПДГ-350,3 в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; заготовки смесителей в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; вспениватель (нержав.) в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; аппарат нарезной в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; станок сверлильный ** в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; подъемный механизм рама тельфера в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; аппарат сварочный MIG 2 500 в количестве 1 шт., стоимость не определена; бак металлический, серый в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; заготовки металлические В 501.01.001.2 в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; заготовки крышки в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; рамки металлические из уголка в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; «Бабочка» ДУ-90 (поворотные затворы дисковые) в количестве 9 шт., стоимостью *** руб. Ножки к металлическим рамам из уголка в количестве 8 шт., стоимостью *** руб.; вентилятор в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; мотор-редуктор 5АИ 112 в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; мотор-редуктор 4МЦ 2С в количестве 4 шт., стоимостью ***руб.; вибратор ИВ-98Б У2 в количестве 7 шт., стоимостью *** руб. Двигатель синхронный в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; смеситель 360 в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; смеситель 250 в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; смеситель 250 в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; смеситель 500 в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; обечайка в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; уголки металлические в количестве 25 шт., стоимостью *** руб.; пенообразователь П5-200 в пластиковых бочках в количестве 4 шт. стоимостью *** руб. Смазка «Эмульсол» в металлических бочках в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; сопло для смесителя в количестве 1 шт., стоимостью *** руб. Корпус металлический в количестве 10 шт., стоимостью *** руб. Затвор в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; стенка к обечайке в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; пускатель в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; выключатель автомат в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; КМИ - 10 лампы светодиодные в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; кнопка управления в количестве 13 шт., стоимостью *** руб.; (кнопка «гриб») переключатель в количестве 10 шт., стоимостью *** руб. Контактор в количестве 12 шт., стоимостью *** руб. Площадка в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; гильза наконечник в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; регулятор к редуктору M004-R00 в количестве 5 шт., стоимостью 100 руб. Круг лепестковый в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; круг обрезной 400 в количестве 19 шт., стоимостью *** руб. Круг шлифовальный в количестве 10 шт., стоимостью *** руб. Круг обрезной 180 в количестве 18 шт., стоимостью *** руб.; Круг обрезной 150 в количестве 24 шт., стоимостью *** руб.; колеса с крепежом белые в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; колеса с крепежом красные, в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; переходник 1*3/4, в количестве 18 шт., стоимостью *** руб. Хомуты в количестве 9 шт., стоимостью *** руб.; Угол дюймовый в количестве 12 шт., стоимостью 100 руб.; Вентиль ЗЛ в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; Фильтр в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Штуцер 3/4 * 20 в количестве 11 шт., стоимостью 10 руб.; Компрессор REMEZA с установкой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб. Насос МЕТАВО в количестве 1 шт., стоимостью *** руб. Обратный клапан 3/4 в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; контргайка в количестве 11 шт., стоимостью *** руб.; фильтры в количестве 8 шт., стоимостью *** руб.; Футорки 3/4 * 1/2 в количестве 5 шт., стоимостью *** руб. Футорки в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; бак металлический серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.

Отказать ООО «Робус» в удовлетворении требований об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества:

Станок 2D-72622 metabo, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; заготовка металлическая серая, в количестве 8 шт., стоимостью ***руб.; заготовки металлические СМ 0201001 в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; заготовки металлические В 501.01.001.2 в количестве 2 шт.5 стоимостью ***руб.; штуцеры 1/4 * 1/2. в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; заготовка в количестве 1 шт. стоимостью *** руб.; электрощит с розеткой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; труба металлическая, диаметром 160 мм, длиной 6 000 мм; труба металлическая, диаметром 160 мм, длиной 3 000мм, электроды в количестве 5,3 стоимостью *** руб,»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «ПП «МЕТЕМ» Суслова М.В., представителей истца ООО «Робус» Житник К.С., Лукьянова О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Робус» обратилось в суд с иском (в уточненных требованиях) к ООО «ПП «МЕТЕМ», Сыкулеву Г.В., третьему лицу - судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми Мокрушиной О.С. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества указанного в акт от 17 марта 2014 г.: Компрессор в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Сварочный аппарат в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Вибростол большой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Вибростол маленький, в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель бетонный 250л. в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Смеситель бетонный 350л. в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Редуктор с мотором в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Рама железная металлическая серого цвета, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб; Машина шлифовальная Т200/350, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; - Станок 2D-72622 metabo, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Редуктор IP 54 синий металлический в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Аппарат сварочный ПДГ-350,3 в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Заготовка металлическая серая, в количестве 8 шт., стоимостью ***руб.; Заготовки смесителей в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Вспениватель (нержав.) в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Аппарат нарезной в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Станок сверлильный №4549 в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Подъемный механизм рама тельфера в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Аппарат сварочный MIG 2500 в количестве 1 шт., стоимость не определена; Бак металлический, серый в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Труба металлическая, диаметром 160мм, длинной 6000мм; Труба металлическая, диаметром 160 мм, длинной 3000мм; Заготовки металлические В 501.01.001.2 в количестве 4 шт., стоимостью ***руб.; Заготовки крышки в количестве 5 шт., стоимостью ***руб.; Заготовки металлические СМ 0201001 в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Заготовка в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Рамки металлические из уголка в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; «Бабочка» ДУ-90 (поворотные затворы дисковые) в количестве 9 шт., стоимостью *** руб.; Ножки к металлическим рамам из уголка в количестве 8 шт., стоимостью *** руб.; Вентилятор в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Мотор-редуктор 5АИ 112 в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Мотор-редуктор 4МЦ 2С в количестве 4 шт., стоимостью ***руб.; Вибратор ИВ-98Б У2 в количестве 7 шт., стоимостью *** руб.; Двигатель синхронный в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 360 в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 250 в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 250 в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 500 в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Обичайка в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; Уголки металлические в количестве 25 шт., стоимостью 100 руб.; Пенообразователь П5-200 в пластиковых бочках в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Смазка «Эмульсол» в металлических бочках в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Сопло для смесителя в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Корпус металлический в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Затвор в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Стенка к обичайке в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; Пускатель в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Выключатель автомат в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Лампы светодиодные в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Кнопка управления в количестве 13 шт., стоимостью *** руб.; Переключатель в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Контактор в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Площадка в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Гильза наконечник в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; Регулятор к редуктору M004-R00 в количестве 5 шт., стоимостью *** руб,; Круг лепестковый в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Электроды в количестве 5,3, стоимостью *** руб.; Круг обрезной 400 в количестве 19 шт., стоимостью *** руб.; Круг шлифовальный в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Круг обрезной 180 в количестве 18 шт., стоимостью *** руб.; Круг обрезной 150 в количестве 24 шт., стоимостью *** руб.; Колеса с крепежом белые в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Колеса с крепежом красные, в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Переходник 1*3/4, в количестве 18 шт., стоимостью *** руб.; Хомуты в количестве 9 шт., стоимостью *** руб.; Угол дюймовый в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Вентиль ЗА в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; Фильтр в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Штекер 3/4 * 20 в количестве 11 шт., стоимостью *** руб.; Компрессор REMEZA с установкой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Насос МЕТАВО в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Обратный клапан 3/4 в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Контргайка в количестве 11 шт., стоимостью *** руб.; Фильтры в количестве 8 шт., стоимостью *** руб.; Штуцеры 1/4 * 1/2 в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Футорки 3/4 * 1/2 в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; Футорки в количестве 2 шт, стоимостью *** руб.; Электрощит с розеткой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Бак металлический серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.

В обоснование иска указано на то, в производстве отдела судебных приставов - по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 -1501/2013 года от 26 марта 2013 года, выданного Ленинским районным судом города Перми. Должником по данному исполнительному производству является Сыкулев Г.В., взыскателем - Общество с ограниченной ответственностью. ООО « Метем». 17 марта 2014 года СПИ Мокрушина О.С. в рамках указанного исполнительного производства, с участием представителя взыскателя, по адресу: **** произвёл арест имущества, с составлением его описи, и вывоза, о чем был составлен акт от 17 марта 2014 года, копия акта была получена представителем истца только 18 марта 2014 года. Как указывает истец, арест наложен на инструмент, оборудование, готовые изделия, комплектующие, всего, согласно описи на сумму *** рублей. Однако, по утверждению истца, указанное в Акте имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Истцу - ООО «Робус», что подтверждается представленными товарными накладными, свидетельствующими об отгрузке арестованного имущества в адрес Общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПП «МЕТЕМ» с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПП «МЕТЕМ» просит об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения иска ООО «Робус». Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле ОСП по Ленинскому району г. Перми и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Мокрушину О.С., как лицо, совершившее соответствующее исполнительское действие. Указывает на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества - договоры купли-продажи, инвентаризационные номера, карточки формы ОС-1, ОС-2 в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Полагает, что представленные истцом документы не соответствуют указанному в акте описи имуществу. Отмечает, что Сыкулев Г.В., являясь также директором ООО «Робус» не заявлял о каких-либо замечаниях при составлении акта описи. Указывает на то, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Робус» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: ****. Полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 г. по делу № 2-2263/14 и от 11 июня 2014 г. по делу № 2-2262/14. Считает неправомерным вывод суда о том, что смеситель бетонный является готовым изделием и состоит из поименованных судом составляющих. Настаивает на том, что ответчик Сыкулев Г.В. злоупотребляет правом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Робус» указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда. Отмечает, что при составлении акта описи судебным приставом не изучались представленные ответчиком документы. Настаивает на том, что производственная деятельность истца осуществляется по указанному адресу, что следует из договора аренды. Полагает обоснованным вывод суда об исключении из описи бетонного смесителя. Считает, что принадлежность спорного имущества подтверждена в том числе и бухгалтерскими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПП «МЕТЕМ» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца ООО «Робус» полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 г. ООО «Робус» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником данного общества является Сыкулев Г.В., в качестве основного вида деятельности юридического лица указано «производство станков».

Приказом № 1 от 28 августа 2012 года на основании Решения № 1 от 04 августа 2012 года директором ООО «Робус» утвержден Сыкулев Г.В.

03 октября 2012 года между ООО «Завод ЖБИ ОАО «Стройиндустрия» и ООО «Робус» заключен договор аренды нежилого помещения, со всеми обеспечивающими их благоустройство системами инженерного обеспечения находящееся на 2 - м этаже в 1 - 4 этажном кирпичном здании гаража -диспетчерской площадью 14,3 кв.м., а также нежилого помещения со всеми обеспечивающими из благоустройство системами инженерного обеспечения находящееся на 1 - ом этаже 1-3 этажного панельного здания административно - бытового корпуса с теплым пристроем и складом общей площадью 220 кв.м. Имущество расположено по адресу: ****, согласно п.8.1 данного договора срок его действия определен сторонами с 08 октября 2012 года по 08 сентября 2013 года, в случае и если по истечении периода указанного в п.8.1. помещения по настоящему договору не возвращены арендодателю и арендодатель на этом не настаивает, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на (один) календарный год, недвижимое имущество принято ООО «Робус» по акту приема - передачи, факт оплаты стоимости арендованного имущества подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 133 от 28 февраля 2014 года.

29 ноября 2013 г. на основании исполнительного документа-исполнительного листа № 2-1501/2013 от 26 марта 2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Перми с предметом исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере *** руб. в отношении должника Сыкулева Г.В. в пользу взыскателя ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» было возбуждено исполнительное производство № ** (№ **).

17 марта 2014 г. в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району города Перми составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: Компрессор в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Сварочный аппарат в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Вибростол большой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Вибростол маленький, в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель бетонный 250л. в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Смеситель бетонный 350л. в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Редуктор с мотором в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Рама железная металлическая серого цвета, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Машина шлифовальная Т200/350, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Станок 2D-72622 metabo, в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Редуктор IP 54 синий металлический в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.: Аппарат сварочный ПДГ-350,3 в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Заготовка металлическая серая, в количестве 8 шт,9 стоимостью ***руб.; Заготовки смесителей в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Вспениватель (нержав.) в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Аппарат нарезной в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Станок сверлильный № 4549 в количестве 1 шт., стоимостью ***руб.; Подъемный механизм рама тельфера в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Аппарат сварочный MIG 2500 в количестве 1 шт., стоимость не определена; Бак металлический, серый в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Труба металлическая, диаметром 160мм, длинной 6 000мм; Труба металлическая, диаметром 160 мм, длинной 3 000мм; Заготовки металлические В 501.01.001.2 в количестве 4 шт., стоимостью ***руб.; Заготовки крышки в количестве 5 шт., стоимостью ***руб.; Заготовки металлические СМ 0201001 в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Заготовка в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Рамки металлические из уголка в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; «Бабочка» ДУ-90 (поворотные затворы дисковые) в количестве 9 шт., стоимостью 100 руб.; Ножки к металлическим рамам из уголка в количестве 8 шт., стоимостью *** руб.; Вентилятор в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Мотор-редуктор 5АИ 112 в количестве 2 шт., стоимостью ***руб.; Мотор-редуктор 4МЦ 2С в количестве 4 шт., стоимостью ***руб.; Вибратор ИВ-98Б У2 в количестве 7 шт., стоимостью *** руб.; Двигатель синхронный в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 360 в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 250 в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 250 в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Смеситель 500 в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Обичайка в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; Уголки металлические в количестве 25 шт., стоимостью *** руб.; Пенообразователь П5-200 в пластиковых бочках в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Смазка «Эмульсол» в металлических бочках в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Сопло для смесителя в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Корпус металлический в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Затвор в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Стенка к обичайке в количестве 3 шт., стоимостью *** руб.; Пускатель в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.;

Выключатель автомат в количестве 12 шт., стоимостью 200 руб.; Лампы светодиодные в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Кнопка управления в количестве 13 шт., стоимостью *** руб.; Переключатель в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Контактор в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Площадка в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Гильза наконечник в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; Регулятор к редуктору MOO4-R00 в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; Круг лепестковый в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Электроды в количестве 5,3, стоимостью *** руб.; Круг обрезной 400 в количестве 19 шт., стоимостью *** руб.; Круг шлифовальный в количестве 10 шт., стоимостью *** руб.; Круг обрезной 180 в количестве 18 шт., стоимостью 50 руб.; Круг обрезной 150 в количестве 24 шт., стоимостью *** руб.; Колеса с крепежом белые в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Колеса с крепежом красные, в количестве 4 шт., стоимостью *** руб.; Переходник 1* 3/4, в количестве 18 шт., стоимостью *** руб.; Хомуты в количестве 9 шт., стоимостью *** руб.; Угол дюймовый в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Вентиль ЗЛ в количестве 3 шт, стоимостью *** руб.; Фильтр в количестве 12 шт., стоимостью *** руб.; Штекер 3/4 * 20 в количестве 11 шт., стоимостью 10 руб.; Компрессор REMEZA с установкой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Насос МЕТАВО в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Обратный клапан ЗЛ в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Контргайка в количестве 11 шт., стоимостью 10 руб.; Фильтры в количестве 8 шт., стоимостью *** руб.; Штуцеры 1/4 * 1/2 в количестве 10 шт., стоимостью 10 руб.; Футорки 3/4 * 1/2 в количестве 5 шт., стоимостью *** руб.; Футорки в количестве 2 шт., стоимостью *** руб.; Электрощит с розеткой в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.; Бак металлический серого цвета в количестве 1 шт., стоимостью *** руб.

Согласно представленным истцом товарным накладным, платежным поручениям, спецификациям на произведенный товар, показаниям свидетелей Мануйлова И.К., Косачева М.В., Котовой О.В. судом установлено, что ООО «Робус» принадлежат приобретенные им и используемые в производстве: компрессор в количестве 1 шт.,; сварочный аппарат в количестве 1 шт.; вибростол большой в количестве 1 шт.; вибростол маленький, в количестве 1 шт.; смеситель бетонный 250л. в количестве 2 шт.; смеситель бетонный 350л. в количестве 1 шт.; редуктор с мотором в количестве 1 шт.; рама железная металлическая серого цвета, в количестве 1 шт.; машина шлифовальная Т200/350, в количестве 1 шт.,; редуктор IP 54 синий металлический в количестве 1 шт.; аппарат сварочный ПДГ-350,3 в количестве 1 шт.; заготовки смесителей в количестве 2 шт.; вспениватель (нержав.) в количестве 1 шт.; аппарат нарезной в количестве 1 шт.; станок сверлильный №4549 в количестве 1 шт.; подъемный механизм рама тельфера в количестве 1 шт.; аппарат сварочный MIG 2500 в количестве 1 шт.; бак металлический, серый в количестве 1 шт.; заготовки металлические В 501.01.001.2 в количестве 2 шт.; заготовки крышки в количестве 5 шт.; рамки металлические из уголка в количестве 4 шт.; «Бабочка» ДУ-90 (поворотные затворы дисковые) в количестве 9 шт.; Ножки к металлическим рамам из уголка в количестве 8 шт.; вентилятор в количестве 2 шт.; мотор-редуктор 5АИ 112 в количестве 2 шт.; мотор-редуктор 4МЦ 2С в количестве 4 шт.; вибратор ИВ-98Б У2 в количестве 7 шт.; Двигатель синхронный в количестве 1 шт.; смеситель 360 в количестве 1 шт.; смеситель 250 в количестве 2 шт.; смеситель 250 в количестве 3 шт.; смеситель 500 в количестве 1 шт.; обечайка в количестве 5 шт.; уголки металлические в количестве 25 шт.; пенообразователь П5-200 в пластиковых бочках в количестве 4 шт.; смазка «Эмульсол» в металлических бочках в количестве 4 шт.,; сопло для смесителя в количестве 1 шт.; Корпус металлический в количестве 10 шт.; затвор в количестве 10 шт.; стенка к обечайке в количестве 3 шт.,; пускатель в количестве 2 шт.; выключатель автомат в количестве 12 шт.; КМИ - 10 лампы светодиодные в количестве 12 шт.; кнопка управления в количестве 13 шт.; (кнопка «гриб») переключатель в количестве 10 шт.; Контактор в количестве 12 шт.; площадка в количестве 2 шт.; гильза наконечник в количестве 5 шт.; регулятор к редуктору M004-R00 в количестве 5 шт.; Круг лепестковый в количестве 10 шт.,; круг обрезной 400 в количестве 19 шт.; Круг шлифовальный в количестве 10 шт.; Круг обрезной 180 в количестве 18 шт.,; Круг обрезной 150 в количестве 24 шт.,; колеса с крепежом белые в количестве 4 шт.; колеса с крепежом красные, в количестве 4 шт.; переходник 1*3/4, в количестве 18 шт.; Хомуты в количестве 9 шт.; Угол дюймовый в количестве 12 шт.; Вентиль ЗЛ в количестве 3 шт.; Фильтр в количестве 12 шт.; Штуцер 3/4 * 20 в количестве 11 шт.; Компрессор REMEZA с установкой в количестве 1 шт.; Насос МЕТАВО в количестве 1 шт.; Обратный клапан 3/4 в количестве 2 шт.; контргайка в количестве 11 шт.; фильтры в количестве 8 шт.; Футорки 3/4 * 1/2 в количестве 5 шт.; Футорки в количестве 2 шт.; бак металлический серого цвета в количестве 1 шт..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того обстоятельства, что истцом достоверными и допустимыми доказательства подтвержден факт владения на праве собственности спорным имуществом до его ареста и описи, при этом доказательств того, что данное имущество принадлежит либо принадлежало должнику Сыкулеву Г.В. представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В сули ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

По смыслу вышеуказанных положений закона, в данном случае лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, а вправе защищать свои права путем предъявления иска к сторонам исполнительного производства.

Поскольку в таком случае требования о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя не заявляются и не рассматриваются судом, оснований для привлечения к участию в деле конкретного должностного лица их вынесшего (осуществившего) не имеется, а к участию в деле в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № ** № ** находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств И., которая в соответствии с вышеуказанными требованиями закона была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда не содержит выводов о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми Мокрушиной О.С. требований закона при составлении акта описи. Жалоба в этой части не содержит доводов о нарушении прав ответчика, вызванных не привлечением к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции действительно неверно отражен номер исполнительного производства, в рамках которого был составлен акт описи и ареста имущества от 17 марта 2014 г., поскольку описка в номере и данных исполнительного производства, отраженная в данном акте была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2014 г., однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неверно установлено место осуществления производственной деятельности ООО «Робус» также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. в ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в ЕГРЮЛ отражается местонахождение уполномоченного органа управления юридического лица. При этом закон не предусматривает обязательную фиксацию мест осуществления производственной деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Робус» находится по адресу: **** не свидетельствует о том, что им не может осуществляться производственная деятельности по адресу: ****.

Факт занятия помещений и осуществления производственной деятельности по адресу: **** подтверждается договором аренды от 03 октября 2012 года с ООО «Завод ЖБИ ОАО «Стройиндустрия», который никем не оспорен, недействительным не признан, письмом арендодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорное имущество не отражено на бухгалтерском балансе ООО «Робус» по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неверной оценке судом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона «О бухгалтерском учете» целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений ст. 223, 454 ГК РФ право собственности на движимое имущество, по общему правилу, возникает с момента его передачи.

Законом не предусмотрена обязательное отражение имущества в бухгалтерском учете как основание возникновения права собственности.

Из представленных суду материалов дела, следует, что спорное имущество было передано и находилось во владении истца ООО «Робус» из чего следует, что у истца возникло право собственности на него до составления акта описи и ареста имущества.

То обстоятельство, что сведения о спорном имуществе не были отражены в бухгалтерском учете в карточках формы ОС-1, ОС-6 может являться основанием для привлечения к соответствующей, установленной законом ответственности, однако не свидетельствует о том, что право собственности истца не возникло.

Кроме того, как следует из показаний бухгалтера ООО «Робус» К., выписок из главной книги, карточек счета 10.01 следует, что определенных бухгалтерский учет материалов, продукции, в том числе поименованных в исковом заявлении ведется.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства дела не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 г. по делу № 2-2263/2014 Сыкулеву Г.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Мокрушиной О. С. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что должником Сыкулевым Г.В. не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 г. по делу № 2-2262/2014 ООО «Робус» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Мокрушиной О.С. Принимая данное решение, суд оценив представленные доказательства, указал на их недостаточность для вывода о принадлежности имущества на которое был наложен арест 17 марта 2014 г. ООО «Робус», а также указал на иной способ защиты права.

Судебная коллегия отмечает, что из существа решения Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 г. по делу № 2-2263/2014, от 11 июня 2014 г. по делу № 2-2262/2014 не следует прямо, что право собственности истца на спорное имущество не возникло либо, что данное имущество не принадлежит ООО «Робус» и принадлежит должнику Сыкулеву Г.В.

Данные решения содержат вывод о недостаточности представленных доказательств и указание на право ООО «Робус» использовать иной способ защиты своего права путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Иные изложенные в указанных судебных актах обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе ответчик также установлены по настоящему делу либо не имеют значения для разрешения данного спора (в части уничтожения акта описи и ареста ответчиком Сыкулевым).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 61 ГПК РФ являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о тождественности смесителя бетонного в количестве 2 шт. комплектующим поименованным в акте описи, поводом к отмене судебного акта быть не может.

Как следует из акта описи и ареста от 17 марта 2014 г, он действительно содержит сведения о наложении ареста на смесители бетонные 250 в количестве 2 штук, однако не содержит данных о комплектующих из которых он был изготовлен.

Из имеющихся в материалах дела документов: акта описи от 17 марта 2014 г., товарных накладных № 10 от 04.03.2014., № 2633 от 30.12.2013., №13101002 - 0260318 от 13.08.2013, № 127 от 20.03.2013, № 127 от.20.03.2013, № 1920 от 05.07.2013, № 18 от 05.03.2014, № 3046 от 19.02.2014, № 87 от 21.01.2014, № 2828 от 26.11.2013, № 139 от 22.01. 2014, № 14101002-0044695 от 05,03.2014, № 840 от 17.12.2013, платежных поручений № 128 27.02.2014, № 623 от 26.12.2013, № 346 от 08.08.2013, № 93 от 19.03.2013, № 93 от 19.03.2013, № 260 от 27.06.2013.№ 130 от 27.02.2014, № 109 от 20.02.2014, № 104 от 19.02.2014, № 23 от 20.01.2014., № 522 от 13.11. 2013, № 24 от 20.01.2014, № 121 от 25.02, 2014, № 593 от 13.12. 2013, спецификации смесителя герметичного «Robus 250», которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, следует, что смесители бетонные 250 л, в отношении которых был наложен арест, изготовлены из принадлежащих ООО «Робус» смесителя затвора поворотного 16 Т130; пускателя КМИ 11860; арматуры 10 6м А - 1; колеса неповорот. D 160 мм 2 шт.; колеса поворотного большегрузного; комплекта нарезных лазерных деталей; смесителя 250 СМГ; провода ПВС 4*1.5; сальника 1,2 - 45* 65; набивки АП - 31 10*10; эмали грунт; уголка 45*45 4 11,7; подшипника 180207, которые были описаны в ходе указанного исполнительского действия.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были.

В связи с чем, принимая решение по заявленным требования и представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно исключил смесители бетонные 250 л. из акта описи и ареста как агрегаты, состоящий из принадлежащих ООО «Робус».

Оснований не согласиться с выводами суда, постановленными в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, дал обоснованную оценку представленным доказательствам - товарным накладным, платежным поручениям, спецификациям продукции ООО «Робус», данным бухгалтерского учета, в соответствии с требованиями положений ст.56, 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о принадлежности указанного имущества как приобретенного истцом на собственные средства, либо изготовленного истцом.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда первой инстанции не заявлены, в связи с чем в остальной части решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не оценивается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МЕТЕМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: