Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савченко С. П. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № <...> по иску Богатыревой А. Е. к Савченко С. П., Савченко Д. Е., Колушкину Ф. И., Резнику Ф. И., Резник З. В. об установлении факта признания отцовства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными в части договоров дарения и договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования на долю недвижимости

по частной жалобе Савченко С. П.

на определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Савченко С. П. о разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГСавченко С.П. обратилась в суд заявлением о разъяснении решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления ее наследственных прав в части определения долей в <адрес> по пл. Павших борцов <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савченко С.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Калачевского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Богатыревой А.Е. к Савченко С.П., Савченко Д.Е., Колушкину Ф.И., Резнику Ф.И., Резник З.В. об установлении факта признания отцовства, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными в части договоров дарения и договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования на долю недвижимости, в том числе: установлен юридический факт того, что Савченко Е.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, признавал себя отцом Богатыревой А.Е., внесены соответствующие изменения в актовую запись о рождении Богатыревой А.Е.

Относительно судьбы указанной в заявлении Савченко С.П. квартиры принято следующее решение:

- признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № <...>, выданное Савченко Д.Е. на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, площадь Павших Борцов, <адрес> под № <...>;

- признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савченко С.П. на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, площадь Павших Борцов, <адрес> под № <...>, зарегистрированное в реестре за № <...>;

- признан недействительными в части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савченко Д.Е. и Савченко С.П. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>;

- признано за Богатыревой А.Е. право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>, под № <...>.

При вынесении решения судом не прекращалось право собственности Савченко С.П. на 1/2 долю в указанной квартире, возникшее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мотивировочная часть судебного решения изложена в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, является четким, ясным и понятным.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о разъяснении решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Савченко С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий