Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, отмене приказов, распоряжений, возложений обязанностей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ» о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника Производственно-технического отдела (далее ПТО), вспомогательного производства (далее ВП), металлургического производства (МтП). Начальник ВП ФИО2 в течение всего ДД.ММ.ГГГГ своими действиями препятствует осуществлению истцом должностных обязанностей, изложенных в 13 пунктах Положения о производственно-техническом отделе № (далее Положения о ПТО ВП), чем нарушает ее трудовые права. Считает, что ФИО2 фактически исполняет ее обязанности, что повлекло незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №), нарушение при проведении ежегодной оценки в отношении истца, как руководителя. Указанное свидетельствует о дискриминации в сфере труда, а действия ФИО2 являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ПАО «АвтоВАЗ» применить в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора;

обязать ПАО «АвтоВАЗ» запретить ФИО2 осуществлять трудовые обязанности начальника производственно-технического отдела вспомогательного производства металлургического производства ПАО «АвтоВАЗ»;

взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

отменить действие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.;

отменить действие распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ

отменить действие № от ДД.ММ.ГГГГ

отменить «Оценочный лист руководителя ОАО «АвтоВАЗ» начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

обязать ПАО «АвтоВАЗ» провести повторную ежегодную оценку руководителя начальника отдела ФИО1 в соответствии с действующим Положение П № «Организация и проведение ежегодной оценки руководителей, специалистов и служащих ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 116).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «АвтоВАЗ» ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указание квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность начальника отдела (№) производственно-технического отдела металлургического производства ПАО «АвтоВАЗ», что подтверждается дополнительным соглашением №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «АвтоВАЗ» в должности начальника Внутреннего производства Металлургического производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Анализируя вышеприведенные нормы трудового права, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1 в части возложения на ПАО «АвтоВАЗ» обязанности по применению к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им дисциплинарного проступка, обладает исключительно работодатель. Таких обстоятельствах в рамках настоящего дела не установлено, ПАО «АвтоВАЗ» претензий к работе ФИО2 не имеет.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика запретить ФИО2 осуществлять трудовые обязанности начальника производственно-технического отдела вспомогательного производства металлургического производства ПАО «АВТОВАЗ», а также отменить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно должностной инструкции начальника производства (Металлургическое производство) №, начальник производства относится к категории руководителей и ему подчиняются начальники цехов и отделов в соответствии с утвержденной производственно-хозяйственной структурой металлургического производства (п.п. 2.1, 2.5).

Согласно пункту 2.6 в своей деятельности начальник производства руководствуется настоящее должностной инструкцией, положениями о подразделениях производства, трудовым законодательством, приказами президента ОАО «АвтоВАЗ», директора производства, распоряжениями заместителя директора по производству, нормативными документами, регламентирующими деятельность подразделений производства.

Также в соответствии с должностными обязанностями начальник производства осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства; проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов; осуществляет подбор кадров руководителей производства, их расстановку и целесообразное использование, организовывает работу по повышению квалификации руководителей и рабочих производства, провидит воспитательную работу в коллективе (п.3 должностных обязанностей); запрашивает и получает от руководителей и специалистов подразделений МтП необходимую информацию; издает распоряжения по производству, визирует и подписывает документы, самостоятельно ведет переписку со структурными подразделениями МтП. (п. 4 Права начальника производства).

Согласно организационной структуре металлургического производства ПАО «АвтоВАЗ» производственно-технический отдел вспомогательного производства является частью вспомогательного производства.

Таким образом, действия ФИО2 не носят дискриминационный характер в отношении истца ФИО1, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и структурой металлургического производства, начальник вспомогательного производства ФИО2, являясь непосредственным руководителем ФИО1, обладает компетенцией по оперативному руководству подчиненным ему структурным подразделением, в частности производственно-техническим отделом вспомогательного производства, и наделен правом издавать распоряжения и приказы по производству, оспариваемые распоряжения четко согласуются с пунктами 3.11.и 4.4 должностной инструкции начальника производства о наделении полномочиями по расстановке кадров, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

Доводы истца о присвоении ФИО2 несвойственных ему функций, в частности связанных с внесением изменений в план работы начальника ПТО ВП ФИО1, о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку как руководитель - начальник ВП вправе корректировать работу своих подчиненных сотрудников.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части требований об отмене «Оценочного листа руководителя ОАО «АвтоВАЗ» начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд сданными требованиями без уважительных причин.

Согласно Положению № ежегодно в ОАО «АвтоВАЗ» проводится оценка руководителей, специалистов и служащих на предмет оценки результатов их работы, уровня квалификации, профессиональных качеств за определенный период.

Согласно приказу Президента ОАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, определен период проведения оценки руководителей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не отрицалось ФИО1, что о результатах проведенной в отношении неё оценки работы за ДД.ММ.ГГГГ ей было известно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, трехмесячный срок по требованию об отмене оценочного листа начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с данным требование истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом ФИО1 пропущен, уважительных причин его пропуска не приведено.

Таким образом, учитывая, что оценочный лист не признан недействительным, а оценка руководителей проводится раз в год, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ПАО «АвтоВАЗ» провести повторную ежегодную оценку руководителя начальника отдела ФИО1 в виду их необоснованности.

Обоснованными следует признать и выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании изданных ФИО2 распоряжений и приказов.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, требования о компенсации морального вреда также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используя свое должностное положение ФИО2 фактически лишает истца возможности трудиться, поскольку возложил на себя функции начальника отдела вспомогательного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в связи с неправомерными действиями ФИО5 подверглась дискриминации в сфере труда, ее трудовые права ограничены, также являются необоснованными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Напротив установлено, что начальник внутреннего производства ФИО2 в своей работе руководствуется исключительно должностной инструкцией №. Каких-либо нареканий со стороны работодателя по работе ФИО1 и ФИО2 не имеется, соответствующие акты об отстранении истца от работы не издавались, заработную плату истец получает в полном объеме за работу в течение полного рабочего дня.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: