Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2014 года

по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что …г. ФИО1, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от …г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о Карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «American Express Card», ТП 227/1, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный Договор о Карте заключенным. В заявлении ФИО1 от … г. согласился с тем, что акцептом Банка его предложения (Оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Банк … г., рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет № ….

Таким образом, с момента открытия счета, договор о карте № …считается заключенным.

В своем заявлении от 24 мая 2011 года ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), их содержание ему понятно, в случае заключения Банком с ним Договора о карте, их положения обязуется соблюдать.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «American Express Card», …г. выдана клиенту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере … руб. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до … руб.

За период с 09 июня 2011 г. по 21 апреля 2013 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму … руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № ….

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 5.18 Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 23 октября 2013 г. клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере … руб. …коп., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 5.22. Условий), т.е. не позднее 23 ноября 2013 г. задолженность клиента, указанная в заключительном счете-выписке состояла из: суммы непогашенного кредита по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки в размере: … руб. …коп.; суммы процентов по кредиту, начисленных на дату оплаты заключительного счета-выписки включительно в размере: … руб. … коп.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п. 5.24. Условий).

Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте не исполнено.

После выставления Баком заключительного счета-выписки клиентом в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы:

05.11.2013г.-… руб.;

05.04.2014г.-… руб.;

05.05.2014г.-… руб.;

14.06.2014г.-… руб.

Данные суммы были списаны в погашение задолженности. Таким образом, с учетом произведенных платежей, сумма основной задолженности клиента составила … руб. … коп. Задолженность по процентам не изменилась: … руб. … коп.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет … руб. … коп.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № …, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № … от …г. в размере … руб. …коп., а также судебные расходы в размере … руб. …коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово, по месту его жительства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2014 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2014 года постановлено:

Требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № … от … г.. в размере … руб. …коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 22.08.2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В связи с чем, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя. Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ограничивает его право потребителя на выбор судебной защиты, нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку.

Рассматриваемый в суде договор имеет типовую форму, условие о подсудности по месту нахождения банка индивидуально не обсуждалось и включено в договор стороной, которая составляла текст этого договора (банком).

Из п. 26 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г.№ 17 следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылка суда на то, что в договор включено условие о подсудности по месту нахождения банка не состоятельна, поскольку это условие включено в договор с нарушением законов Российской Федерации.

На частную жалобу представителем истца ФИО2 поданы возражения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, определённых Конституцией РФ (ст. 47), ГПК РФ (ст. 28) и законом «О защите прав потребителей» (ст. 17). Ссылка суда на то, что условие о территориальной подсудности содержится в договоре, не состоятельна, поскольку указанное условие включено в типовой договор истцом и нарушает положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылается на то обстоятельство, что судом в его адрес направлена только копия искового заявления без прилагаемых документов. Возможности для ознакомления с материалами дела до судебного заседания ему предоставлено не было. Таким образом, он был лишён возможности оценить все доказательства, предоставленные истцом и привести свои доводы и возражения, что является нарушением принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Также указывает, что никакой информации о проведении подготовки к судебному разбирательству и о предварительном судебном заседании в его адрес не поступало.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение о подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного слушания. Таким образом, судом был нарушен порядок рассмотрения, определённый Гражданским процессуальным кодексом, что привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство и знакомство с материалами дела.

Считает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, в размере 4,9% от суммы выданного кредита, незаконна. Поскольку указанная комиссия банком включена в общую сумму кредита, на эти суммы начислялись проценты. Начисление процентов на суммы взысканной комиссии исходя из размера процентной ставки, определённой договором, незаконно, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ проценты начисляются только на суммы полученные заёмщиком в качестве кредита.

Включение начисленных процентов за пользование кредитом в общую сумму основного долга и новое начисление на сумму уже начисленных процентов, процентов, исходя из ставки определенной договором, незаконно.

Включение платы за пропуск минимального платежа в общую сумму основного долга по кредиту также незаконно, противоречит ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, Банковскому законодательству. Последующее начисление процентов на суммы неустойки незаконно.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 15 Тарифного плана ТП227/1 по всем операциям кредитования счёта предоставлен льготный период кредитования продолжительностью 55 дней. Между тем, согласно выписке и расчётам, предоставленным истцом в суд, начисление процентов производилось без учёта льготного периода, что является нарушением условий договора, определённым истцом в типовой форме договора, односторонним отказом от исполнения обязательств и незаконным увеличением обязательств заемщика по кредиту.

Начисление процентов на все суммы полученных денежных средств в период действия льготного периода кредитования, незаконно.

Включая суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов и штрафов в основную сумму долга, банк фактически производил первоочередное списание штрафов и комиссии за выдачу наличных денежных средств, что является нарушением ст. 319 ГК РФ.

Полагает, что расчёты истца не отражают истинного размера задолженности, являются завышенными и не могут быть приняты судом как доказательство.

Указание суда на то, что ответчик активировал карту, тем самым, согласившись на все условия, определённые истцом в договоре и до момента подачи искового заявления не обращался для уточнения условий, не делает незаконные пункты договора законными.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, частной жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своих жалоб, представителя истца - ЗАО «Русский Стандарт» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной и частной жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело подсудно Центральному районному суду г. Кемерово на основании соглашения сторон об установлении договорной подсудности, поскольку как следует из договора о карте сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из договора о карте или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты. В разделе «Подсудность» Анкеты указан Центральный районный суд г. Кемерово.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы о том, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ограничивает его право потребителя на выбор судебной защиты, нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, т.к. оно дано потребителю, а не банку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку споры, связанные с порядком исполнения договоров, заключенных между кредитной организацией и физическим лицом, в первую очередь регулируются общими положениями ГК РФ о соответствующих видах обязательств. При этом данный спор не имеет отношения к нарушению прав потребителей, поскольку иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся к категории исков о защите прав потребителей.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что рассматриваемый договор имеет типовую форму, условие о подсудности по месту нахождения банка индивидуально не обсуждалось и включено в договор стороной, которая составляла текст этого договора (банком), также основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку Договор о Карте не является договором присоединения, имеющим публичный характер, в том понимании этого договора, содержащемся в статье 428 ГК РФ, в связи с чем, ФИО1 не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении; договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

При таким обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений правил подсудности при принятии настоящего иска к производству, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово по месту жительства ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом правил подсудности при принятии иска к производству и вынесении решения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные по основаниям изложенным выше.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим адресованное банку предложение (оферту) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении от … года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 19-21).

При подписании заявления ФИО1 направил банку оферту на заключение договора о карте, в рамках которого, согласно заявлению, просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» разделе «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Согласно заявлению и анкете на получение банковской карты от … года, ФИО1 ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, состоящего из Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов (л.д. 19-21, 22-23).

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «American Express Card», … года выдана клиенту, о чем свидетельствует расписка в получении карты (л.д. 47).

После получения карты, ФИО1 обратился в банк с целью активации карты, банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере … рублей. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до … рублей.

За период с 09 июня 2011 года по 21 апреля 2013 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты на общую сумму … рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № …..

Согласно представленному ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчету, который подтверждается выписками по счету ответчика, с учетом платежей, произведенных ответчиком, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет: … руб. … коп.

Доказательства того, что ответчиком погашена указанная задолженность перед истцом (полностью или частично), в том числе и после подачи иска в суд – отсутствуют.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере … рублей, поскольку установлено, что ответчик не производил исполнение обязательства по кредитному договору в установленные сроки, на момент вынесения решения суда долг перед истцом не погашен. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, в размере 4,9% от суммы выданного кредита, незаконна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае – операции по выдаче наличных денежных средств со счета и по переводу денежных средств), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В части 5 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления банковской карты, тарифами банка, в том числе и о размере комиссии за выдачу наличных денежных средств, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и анкете на предоставление банковской карты.

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка ответчика на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Кроме того, именно ответчик обратился в Банк с предложением о заключении с ним договора на условиях, предусматривающих уплату Клиентом Банку платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % (мин. 100 руб.) и платы за перевод денежных средств за счет кредита (п.п. 8 Тарифов).

Согласие на заключение договора именно с такими условиями (с платой за выдачу наличных денежных средств) ответчик подтвердил собственноручной подписью в Заявлении, Тарифном плане ТП 227/1.

Заключенный между Банком и Клиентом Договор о Карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно.

Из заявления Клиента о заключении договора усматривается, что он просит Банк в рамках Договора о Карте, в том числе «выпустить на его имя карту «Русский Стандарт American Express Card», открыть ему банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит кредитования и в соответствии со ст.850 ГК осуществлять кредитование счета карты».

Учитывая содержание (предмет) Договора о Карте (осуществление кредитования счета) правовое основание отношений в рамках договора помимо ст. 850 ГК РФ, также определено Положением Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с (использованием платежных карт».

Предоставленная Банком Клиенту карта «Русский Стандарт», является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение начисленных процентов за пользование кредитом в общую сумму основного долга и новое начисление на сумму уже начисленных процентов, процентов, исходя из ставки определенной договором, незаконно, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку исходя из представленного истцом расчета и выписки по счету (л.д. 11-18, 49-60), таких действий истцом совершено не было. Своего расчета ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что включение платы за пропуск минимального платежа в общую сумму основного долга по кредиту также незаконно, противоречит ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, Банковскому законодательству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, и издержки кредитора по получению исполнения.

При подписании договора о карте ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и тарифами, в том числе, что за пропуск минимального платежа берется определенная тарифами плата.

Взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета по договору № …, подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности указанных условий договора, являются необоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что в льготный период кредитования производилось начисление процентов, однако согласно условиям договора проценты начисляться не должны, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные.

Так, согласно п. 1.26 Условий под льготным периодом кредитования понимается период времени, в течение которого проценты по Кредиту, предоставленному Банком в связи с совершением определенных в Тарифах Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен соответствующий Счет-выписка, не взимаются при условии оплаты Клиентом суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) по состоянию на дату окончания указанного Расчетного периода в полном объеме не позднее даты окончания Льготного периода, указанной в таком Счете-выписке.

Согласно п. 5.15 Условий по Договору может быть установлен в случаях, предусмотренных Тарифами, Льготный период, при этом, исходя из пункта 5.15.1. льготный период применяется только в отношении тех операций, которые указаны в Тарифах, совершенных за счет Кредита и отраженных на Счете в течение Расчетного периода, в случае если не позднее даты окончания Льготного периода, указанной в Счете-выписке, Клиент разместил на Счете денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы Исходящего баланса в полном объеме, указанном в Счете-выписке; пункта 5.15.2 в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты окончания Льготного периода, Клиент не разместил на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы Исходящего баланса в полном объеме, указанном в Счете-выписке, то Льготный период не применяется и проценты по Кредиту, начисленные на сумму Операций, указанных в Тарифах, по которым возможно применение Льготного периода, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, списываются со Счета. При этом списание со Счета таких процентов, осуществляется Банком в дату окончания Расчетного периода, в котором наступила соответствующая дата окончания Льготного периода; пункта 5.15.3. льготный период в отношении указанных в п.5.15.1 Условий Операций не применяется в случае выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки.

Согласно Тарифному плану ТП 227/1 (п. 15) Льготный период кредитования, применяемый в отношении предусмотренных в настоящем Тарифном плане расходных Операций, прекращает свое действие по истечении 55 (Пятидесяти пяти) календарных дней с даты начала Расчетного периода, в течение которого были совершены соответствующие расходные Операции, а именно в дату, следующую за датой окончания Льготного периода кредитования, указанной в Счете-выписке, выставленном по итогам соответствующего расчетного периода.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках Договора о Карте сумму денежных средств, достаточную для погашения суммы исходящего баланса в полном объеме, указанном в Счете-Выписке, не вносил, а осуществлял погашение задолженности путем внесения минимальных платежей, соответственно. Льготный период кредитования не применялся и проценты по Кредиту списывались со счета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности списания задолженности согласно ст.319 ГК РФ, также несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям заключенного Договора о карте.

В соответствии с заключенным договором о карте клиент принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету единовременно – в момент совершения операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах (в случае совершения клиентом таких операций).

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст.819 в рамках договора возникает у клиента в момент востребования задолженности Банком (п.1 ст.810 ГК РФ - при выставлении и направлении клиенту Заключительного счета-выписки.

Обязательство по уплате комиссионного вознаграждения за оказание услуг по организации страхования в соответствии с условиями договора возникает у Клиента ежемесячно.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность.

В рассматриваемом споре, до момента выставления Клиенту заключительного счета-выписки обязательство клиента заключается в оплате минимального платежа, размер которого позволяет погасить требование Банка об оплате оказанных Клиенту услуг (помимо предоставления кредита) в полном объеме.

Поскольку после исполнения денежного обязательства по оплате услуг в полном объеме у Клиента может иметься остаток денежных средств, размер которых недостаточен для исполнения иного денежного обязательства (кредитного), Банк списывает данный остаток согласно очередности погашения требований в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ и договором: проценты, основной долг, неустойка.

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно размещать на своем счете денежные средства в размере, не менее минимального платежа - в целях уплаты комиссионного вознаграждения и в целях подтверждения своего права на дальнейшее пользование банковской картой.

В случае невнесения клиентом минимального платежа у него возникает обязанность оплатить Банку плату за пропуск минимального платежа. Сроки исполнения указанной обязанности установлены договором, при этом указанные сроки также предшествуют обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из выписки по счету, зачисляемые клиентом на свой банковский счет денежные средства списывались банком в порядке, предусмотренном договором, после списания комиссионного вознаграждения и плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств на счете списывался в погашение процентов и основного долга, учитывая, что в рамках рассматриваемого договора банковского счета у Клиента не мог находиться положительный остаток до погашения обязательств, возникших из кредитной составляющей договора.

В этой связи, внесенные денежные средства распределялись Банком в зависимости от правовой природы обязательства, а также с учетом срока их возникновения, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Пунктом 5.16 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте предусмотрено, что средства, размещенные Клиентом на своем банковском счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: 5.16.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5.16.2. во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 5.5.2 - 5.5.4. Условий; 5.16.3. в третью очередь - сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссии и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности:

5.16.3.1. в первую очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

5.16.3.2 во вторую очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

5.16.3.3. в третью очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

5.16.3.4. в четвертую очередь – сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не меняется Льготный период;

5.16.3.5. списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п.5.16.3.1-5.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете.

Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 5.16.3.2, 5.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.

Как следует из буквального толкования положений договора (ст.431 ГК РФ) указанное условие об очередности списания предусмотрено для случаев, когда произведенного клиентом платежа достаточно для полного исполнения обязательства, обратного из текста Условий не следует.

При недостаточности платежа для полного погашения задолженности списание осуществлялось банком в полном соответствии со ст.319 ГК РФ с учетом Главы 11 подраздела 5 части 1 ГК РФ, ст.522 ГК.

Таким образом, списание указанных платежей в какой бы то ни было очередности по отношению к основному долгу, при условии, что такое списание производится в соответствии с условиями договора, соответствует законодательству РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика о том, что ему не было предоставлено возможности для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, о проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству он не был уведомлен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, досудебная подготовка к судебному разбирательству была назначена судом на 15-05 часов 31.07.2014 года (л.д. 1), о чем стороны были извещены судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Согласно вернувшемуся в суд уведомлению, ответчик ФИО1 16.07.2014 года лично получил повестку и исковое заявление, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 66).

После проведения досудебной подготовки судебное заседание назначено судом на 10-30 часов 22.08.2014 года, о чем стороны также были извещены судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением. Согласно вернувшемуся в суд уведомлению, ответчик ФИО1 07.08.2014 года лично получил повестку, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 68). Доказательств того, что в уведомлениях стоит не его подпись, ответчиком не представлено.

Таким образом, извещение о месте и времени досудебной подготовки и судебного заседания получено ответчиком с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок явиться в суд, представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомиться с материалами дела и приложенными к исковому заявлению документами. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчик ни до судебного разбирательства, ни в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, статьи 12 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются надуманными и необоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Г.А. Корытникова

О.М. Потлова