Судья Илларионов Д.Б. Дело №
Докладчик Власкина Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
при секретаре Луковниковой С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шнайдер А. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления заявление Шнайдер А. В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шнайдер А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ДИСКУС-Сервис» к Шнайдер А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заявлении указала, что не смогла присутствовать в Новосибирском областном суде при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение суда в связи с тем, что со стороны СИЗО-1, в котором она содержалась, ей чинились препятствия в получении и направлении документов, поэтому срок подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Шнайдер А.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указано, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, причинам пропуска процессуального срока дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «ДИСКУС-Сервис» к Шнайдер А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Шнайдер А.В. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, определено к взысканию со Шнайдер А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «ДИСКУС-Сервис» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 680,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 570,40 руб.
Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГШнайдер А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1, п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что определение постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовала свое право на подачу кассационной жалобы в Новосибирский областной суд.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в областном суде. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение суда и апелляционное определение Новосибирского областного суда могла быть подана ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с соблюдением установленного ч. 2. ст. 376 ГПК РФ срока.
Указанный срок на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением истек.
В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ решение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ относится к компетенции судьи Верховного Суда РФ.
В этой связи, заявление ФИО1 не могло быть принято и рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес>.
На основании изложенного, определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ФИО1 подлежит возвращению ввиду неподсудности данного заявления Октябрьскому районному суду <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока возвратить.
Разъяснить ФИО1 ее право на обращение с данным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.
В удовлетворении частной жалобы отказать.
Председательствующий
Судьи