Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дарьял» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дарьял» задолженность по договору на бурение скважины №1 от 22.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дарьял» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бурения.

Требования мотивированы следующим. 22.07.2013 г. между ООО «Дарьял», в лице директора ФИО2, и ФИО1(заказчик) был заключен договор на бурение скважины № 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: <адрес> кафе «Маяк», а ответчик принять и оплатить выполненные работы по акту сдачи-приемки работ. Заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 3-х дневного срока после подписания двухстороннего акта. Условиями договора также предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение 3-х дней с момента его получения и непредставления мотивированного письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в указанные сроки, работы считаются выполненными надлежащим образом, соответствующий акт считается подписанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по фактической глубине, на основании подписанного двухстороннего акта. Общая стоимость работ в соответствии с указанным актом составляет 668 500 рублей. Ответчиком был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен акт сдачи-приемки работ №2, однако ответчиком не подписан, мотивированных возражений на него ответчиком не представлено. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору на бурение скважины, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору бурения скважины №1 от 22.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ООО «Дарьял» в удовлетворении исковых требований. Указывает, что смета на обустройство (прилоение№1) скважины и монтаж насосного оборудования не соответствует действительности, при подписании договора этого приложения не было и не могло быть, поскольку глубина скважины указана в размере 190 метров, в том время в соответствии с договором ее размере составляет 60 метров. Настаивает на том, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Согласия на бурение скважины глубиной 190 метров он не давал, так как стоимость указанных работ является очень высокой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству адвокат Горбач Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Дарьял» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дарьял» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на бурение скважины №1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора. Участок расположен по адресу: Кафе «Маяк» <адрес>

Так, в соответствии с договором (п.1.1) истец обязался выполнить следующие виды работ: произвести бурение скважины или группы скважин в кол-ве 1 буровой установкой, ориентировочной глубиной 60 м; произвести обсадку ствола скважины трубами D=133 мм и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта; в случае необходимости соединения двух горизонтов исполнитель производит отпуск дополнительных колонн ? 159 мм, ? 114 мм, ? 108 мм, а также по договоренности с заказчиком произвести обустройство скважины согласно приложению № 1, а также опытную откачку воды из скважины.

В п.4.3 договора стороны предусмотрели, что условия договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик в соответствии с п.5.1 договора обязался оплатить весь объем работ, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 п.м с учетом труб. Внести аванс в размере 33,3% от стоимости предполагаемой глубины бурения в момент подписания настоящего договора, что составляет: <данные изъяты> руб.

Установлено, что в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми приходными ордерами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный расчет за выполненные работы производится по фактической глубине на основании подписанного двухстороннего акта. В случае неподписания Акта сдачи-приемки работ в течение 3-х дней с момента его получения и непредставления мотивированного письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в указанные стоки, работы считаются выполненными надлежащим образом, соответствующий акт считается подписанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме. Транспортные услуги оплачиваются отдельно (п.5.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по обустройству скважины и монтажу насосного оборудования выполнены полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора на бурение скважины №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данный акт ответчиком не подписан, стоимость работ по договору не оплачена. Возражений на направленный акт сдачи работ в адрес истца не направлял, досудебная претензия оставлена им без внимания.

Согласно смете на обустройство скважины и монтаж насосного оборудования (приложение №1) и товарным накладным по закупке труб стоимость строительно-монтажных работ и оборудования составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что смета на обустройство (прилоение№1) скважины и монтаж насосного оборудования не соответствует действительности, при подписании договора этого приложения не было и не могло быть, поскольку глубина скважины указана в размере 190 метров, в том время в соответствии с договором ее размере составляет 60 метров.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о несостоятельности данных доводов, в силу следующего.

Так, п. 5.5. договора предусмотрено, что при не обнаружении воды в пределах глубины, указанной в договоре, и при отказе заказчика от дальнейшего бурения (в том случае, когда ресурс буровой установки это позволяет), произвести оплату из расчета <данные изъяты>) руб. за 1 п.м., как за разведочную скважину.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, смета на обустройство скважины и монтаж насосного оборудования (приложения №1 к договору) составлена по окончания работ, поскольку обустройство производится по договоренности с заказчиком по факту выполнения работ. А не по ориентировочным данным.

Установлено, что заказчик был уведомлен о том, на 60 метрах, воды не обнаружено. ФИО1 данные обстоятельства не оспорены, кроме того подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил суду, что работы по бурению скважины начались в июле 2013 г., окончены в сентябре 2014 г. В зимний период работы не велись. Пробурили на глубину 60 метров, потом был горизонт до 120 метров, следующий горизонт был на уровне 180 метров. Работы производились с разрешения и с согласия заказчика.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик имеет право контролировать качество и ход работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

ФИО1 в суде первой инстанции указал, что не запрещал производить работы по бурению, ему была необходима вода(л.д. 46).

Кроме того, то обстоятельство, что на глубине 60 м отсутствовала вода, подтверждается письмом СРО НП «Объединение бурильщиков на воду» № 31/15 от 04.09.2015 г. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, а также сведений СРО НП «Объединение бурильщиков на воду» в 8 километрах от скважины, выполненной по заказу ответчика, находится скважина №722 в районе пос. Просвет Центральной усадьбы Самарский свх (водораздел Чапаевки и Самарки), глубина появления воды/установившийся уровень которой составляет 140,0/96,0.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО3 нельзя признать достоверными, поскольку не представлено доказательств, что данный свидетель производил бурение скважины и с ним был заключен трудовой договор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, в период производства работ по бурению скважины свидетель ФИО3 являлся работником ООО «Дарьял» на основании трудового договора от 06.02.2013 г. №2 Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.3.1.4 договора при отсутствии заказчика или его уполномоченного лица в момент сдачи скважины, или уклонения заказчика от принятия скважины, исполнитель оставляет за собой права сдачи скважины в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2014 г. в адрес ответчика ООО «Дарьял» направлена претензия с требованием в срок до 30.11.2014 г. в добровольном порядке погасить задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность по договору не погашена.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не выполнены, нарушены условия договора или выполнены работы, не предусмотренные договором, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представил.

Напротив, установлено, что работы по договору бурения скважины истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Правомерно отклонены доводы ФИО1 о ненадлежащем качестве воды, поскольку в силу п.7.1 договора исполнитель не несет ответственности за физико-химический и бактериологический состав воды в данном регионе местности.

Экземпляр договора, представленный ответчиком, правомерно не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что в договор внесены изменения в соответствии с п.4.3 договора, к нему были заключены дополнительные соглашения, в материалах дела не имеется.

Установив, что все работы по договору от 22.07.2013 г. производились с согласия ФИО1,, от выполнения работ он не отказывался, их прекращения не требовал, допускал рабочих для производства работ на свой участок, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика задолженность по договору бурения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Договором бурения от 22.07.2013 г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик, помимо невыплаченной суммы обязуется выплатить штрафные пени в размере 0,3% от суммы договора, за каждый день просрочки. Действие гарантийных обязательств по данному договору наступает при полном расчете со стороны заказчика.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки составляет 233 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ г.), размере процентов <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет правомерно принят судом во внимание, поскольку является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: