Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о защите трудовых прав отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что работала в Управлении Федеральной Службы Судебных приставов по Красноярскому краю с 04.03.2014г. в должности главного специалиста-эксперта экономического отдела.

17 января 2020 года работодатель письменно уведомил ее о сокращении занимаемой ею должности с 01.05.2020г. Также в уведомлении содержалась информация о том, что ей будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории, квалификации, группы, и т.д.. В случае отсутствия таких должностей в ФССП либо её отказа от предложений она будет освобождена от занимаемой должности.

Согласно уведомлению № 1477 от 23.04.2020г. ей были предложены вакантные должности для замещения, от которых она отказалась. Предполагая, что будет уволена по окончании срока предупреждения, она с мужем и детьми 10.04.2020г. переехала в сельскую местность в с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края.

Согласно приказа № 596-К от 27.04.2020г. и расторжении с нею служебного контракта № 5150 от 04.03.2014г. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, 30.04.2020г. она освобождена от занимаемой должности и уволена.

29.04.2020г. после длительных уговоров заместителем руководителя с обещанием поиска компромиссов и подбора приемлемого ей графика работы, ею было подано заявление об отмене отказа об увольнении в связи с согласием занять одну из вакантных должностей, однако 30.04.2020г. после детального анализа предложенных условий труда ею было подано заявление об оставлении её согласия на назначение на новую должность без рассмотрения, указанное заявление было принято и зарегистрировано должным образом. Основанием для такого решения послужила смена места жительства (с. Миндерла), транспортная недоступность и сложность следования к месту работы в г. Красноярск.

Учитывая тот факт, что приказ об увольнении № 596-К от 27.04.2020г. и дополнение к нему от 28.04.2020г. № 682-к отменены не были, служебный контракт № 5150 от 04.03.2014г. расторгнут, а новый служебный контракт не заключен, расчет с нею произведен в полной мере путем перевода всех положенных выплат на банковскую карту, все необходимые процедуры по передаче служебных дел произведены. Считает, что трудовые отношения между нею и ГУФССП прекращены.

05.05.2020г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением, однако, ей сообщили что уволена она не была, и уволить её по сокращению численности штата нельзя, так как она относится к льготной категории. Она предложила уволить её по соглашению сторон, работодатель согласился, но с условием того, что она вернет выплаченную компенсацию, мотивируя это тем, что в случае проверки, они не смогут отчитаться за них, что она посчитала незаконным.

08.05.2020г. ей на приложение Viber была направлена выписка из приказа № 723-К от 29.04.2020г., лично ее с приказом не знакомили, хотя 29.04.2020г. она находилась на рабочем месте полный рабочий день, и покинула место работы согласно внутреннему трудовому распорядку после 18-00. Согласно указанному приказу, она назначена с 01.05.2020г. на должность федеральной гражданской службы в качестве главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с освобождением от ранее занимаемой должности. В соответствии с приказом, ответчик должен был заключить с ней служебный контракт по новой должности на неопределенный срок. Однако, своего согласия на назначение на новую должность она не давала, служебный контракт не подписывала. К исполнению трудовых обязанностей с 01 мая 2020 года не преступала, считая себя уволенной в связи с сокращением занимаемой должности.

После этого работодатель обратился в Сухобузимский районный суд с требованием о взыскании с нее неосновательного обогащения, в виде выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, выплаченных ей при увольнении. 07 сентября 2021 года Сухобузимским районным судом Красноярского края в удовлетворении требований ГУ ФССП по Красноярскому краю было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Сухобузимского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик, несмотря на неоднократные обращения через представителя, до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку, более того, как выяснилось из предоставленного ответчиком приказа, незаконно уволил ее за прогул 17 июля 2020 года.

Просила признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, внести запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, признать период с 01.05.2020г. по 31.03.2022г. вынужденным прогулом, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула 894357,86 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде. Не принято во внимание, что она не дала согласие на назначение на другую должность, служебный контракт с ней заключен не был, до дня увольнения с приказом об отмене приказа об увольнении ее не ознакомили, в связи с чем, она считала себя уволенной. Это же обстоятельство установил Сухобузимский районный суд при рассмотрении требований о взыскании окончательного расчета. Ответчик игнорировал просьбы истицы о выдаче трудовой книжки, а затем безосновательно уволил истицу за прогул. Также не согласен с выводом суда о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку истица полагала, что в ранее рассмотренном судом деле уже было установлено, что новый трудовой договор с ней не заключался, в связи с чем, ответчик должен добровольно внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы ФИО3 действующая по доверенности от 05 мая 2020 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности от 24 декабря 2021 года № Д-24907/22/8-ВВ апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде для оспаривания законности увольнения, в связи с чем, суд обоснованно применив последствия пропуска такого срока отказал в иске. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами был заключен служебный контракт, на основании которого и в соответствии с приказом №580-К от 03.03.3014 ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления ФССП по Красноярскому краю.

17.01.2020 года представитель нанимателя письменно уведомил ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы.

Уведомлением от 23.04.2020 ФИО1 были предложены для замещения с 01.05.2020 года вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, от которых она отказалась, о чем сделала соответствующую запись на списке предложенных должностей.

На основании приказа от 27.04.2020 № 596-К с истицей был расторгнут служебный контракт от 04.03.2014, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей. В соответствии с приказом от 28.04.2020 № 682-к с ФИО1 произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска. Денежные средства в общей сумме 331 025 рублей 20 копеек были перечислены на банковский счет истицы.

29.04.2020 года истицей было подано заявление об отмене приказа от 27.07.2020 № 596-К в связи с ее согласием на замещение должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово - экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю.

Приказами от 29.04.2020 №№ 719-к, 718-к приказ от 27.04.2020 № 596-к «Об увольнении ФИО1», приказ от 28.04.2020 № 682-к отменены как нереализованные. С приказами об отмене приказа об увольнении и окончательном расчете истица не была ознакомлена, копии приказов были направлены в ее адрес ответчиком по почте и получены 30.05.2020 года.

На следующий день, 30 апреля 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением в котором просила считать недействительным ее заявление от 29 апреля 2020 года о согласии на назначение на должность главного специалиста финансово- экономического отдела ГУ ФССП по Красноярскому краю и просила уволить ее в связи с сокращением занимаемой должности 01 мая 2020 года.

В ответ на заявление ФИО1 ответчик письмом от 06 мая 2020 года за № 24909/20/44103-МА уведомил истицу о невозможности прекращения с ней трудовых отношений в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, поскольку решением комиссии за ней признано преимущественное право на оставление на работе и поданное ею заявление от 30 апреля 2020года оставлено без удовлетворения.

На основании приказа УФССП по Красноярскому краю от 29.04.2020 № 723-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела ГУФССП России по Красноярскому краю. В качестве правового основания для назначения на новую должность указано заявление ФИО1 от 29.04.2020, уведомление о предложении должности№1477 от 23.04.2020. С приказом о назначении на новую должность истица не была ознакомлена, несмотря на то, что 29 апреля 2020 года в день издания приказа находилась на рабочем месте. Копия приказа была направлена ей ответчиком по почте 12.05.2020 года и получена истицей 30.05.2020.

Начиная с 05 мая 2020 года истица неоднократно письменно ( 05.05.2020, 07.07.2020, 26.11.2020, 29.10.2021 и 16.03.2022 года) через своего представителя обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако, до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана, поскольку ответчик требует ее личной явки за получением трудовой книжки, либо предоставления адреса для ее направления по почте.

Служебный контракт между сторонами не был подписан. К исполнению служебных обязанностей по новой должности истица не приступила, считая себя уволенной 01 мая 2020 года в связи с сокращением занимаемой должности на основании предоставленного ею заявления об отказе от предложенной вакантной должности.

Приказом от 17.07.2020 № 715-ко ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с приказом от 17.07.2020 №2419-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с прогулом (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) в соответствии с п.п. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Копия приказа от 17.07.2020 №715-ко "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1", а также копия приказа от 17.07.2002 №2419-к "Об увольнении ФИО1" были направлены истице ФИО1 посредством Почты России по трем известным ответчику адресам 17.07.2020, исх №24909/20 59862. В уведомлении (сопроводительном письме) к названным приказам, ФИО1 было предложно лично явиться в отдел государственной службы и кадров за трудовой книжкой, либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде и применив по ходатайству представителя ответчика последствия пропуска такого срока отказал в их удовлетворении. Разрешая требования истицы о признании записи в трудовой книжке об основаниях увольнения незаконной, возложении на ответчика обязанности по внесению записи об увольнении по сокращению штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, указанные требования являются производными от основного требования, в выдаче трудовой книжки ответчик истице не отказывает и она в любое время может обратиться за ее получением, отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктом 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, действовавших на момент издания ответчиком приказа от 27 апреля 2020 года об увольнении с государственной гражданской службы, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 43 Приказа Минтруда РФ от 19.05.2021 года № 320н « Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», действующем в настоящее время. Таким образом, трудовая книжка, своевременно не полученная работником должна храниться работодателем и может быть востребована в любой момент.

Одним из оснований выдачи работнику трудовой книжки является прекращение трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права по общему правилу, исчисляется со дня, когда работнику стало известно о нарушении его прав. Трудовая книжка с записью об основаниях увольнения до настоящего времени не вручена истице, о наличии записи об увольнении за прогул, ФИО1 могла узнать только при вручении ей трудовой книжки, поскольку с 01 мая 2020 года к исполнению трудовых обязанностей не приступала, согласия на перевод на иную должность не давала, с приказом об отмене приказа об увольнении не была ознакомлена, поэтому вправе была считать себя уволенной по сокращению численности штата работников.

К такому же выводу пришел Сухобузимский районный суд при рассмотрении дела по иску ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что окончательный расчет с истицей был произведен ответчиком в связи с прекращением трудовых ( служебных) отношений в связи с сокращением занимаемой истицей должности.

Как следует из искового заявления целью обращения истицы в суд является признание записи об основании увольнения за прогул недействительной и понуждении ответчика к внесению записи об увольнении по сокращению численности штата. Истица не предъявляла требования о восстановлении на службе, либо изменении формулировки основания увольнения. Основанием ее требований является изменение записи об увольнении, поскольку по ее утверждениям трудовые отношения с ответчиком были прекращены в связи с сокращением занимаемой ею должности и основание увольнения указанное ответчиком в трудовой книжке не соответствует приказу о прекращении с ней трудовых отношений.

Суд отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, применил к спорным отношениям месячный срок, который установлен законом по требованиям о признании увольнения незаконным, в то время как такие требования истицей не заявлялись. Исходя из фактических обстоятельств, предметом требований является признание недействительной записи в трудовой книжке.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ в случае если установленный законом срок пропущен по уважительной причине, суд вправе восстановить такой срок. Как следует из материалов дела, судом не выяснялся вопрос о наличии уважительных причин пропуска такого срока и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции истице отказано только по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года – отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года