Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2018 г., по которому

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНК», АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании осуществить ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Город» о возложении обязанности осуществить ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета, установленного по адресу: ..., и осуществлять расчеты размера платы за электроэнергию на основании данных этого счетчика, указав в обоснование, что она владеет указанным жилым помещением, где установлен индивидуальный прибор учета. Ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, незаконно отказывается осуществить ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию, необоснованно ссылаясь на отсутствие технической возможности установки прибора электроэнергии в доме, несмотря на то, что индивидуальный прибор учета уже установлен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ресурсоснабжающая организация - АО «Комиэнергосбытовая компания», а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Город» на надлежащего ООО «АНК».

Представитель ООО «АНК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по обращению истца была проведена проверка жилого помещения, по результатам которой составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета. Обследованием установлено, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует – установка прибора электрической энергии невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Кроме того, исполнителем в понимании правил предоставления коммунальных услуг в доме и надлежащим ответчиком по делу должна выступать ресурсоснабжающая организация, поскольку договор энергоснабжения между ООО «АНК» и АО «Коми энергосбытовая компания» в настоящее время не заключен.

АО «Коми энергосбытовая компания» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве выражается несогласие с предъявленными к ответчику требованиями, поскольку на основании норм жилищного законодательства исполнителем является управляющая организация, то есть ООО «АНК», на которую возлагается обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета жильцов дома. Истцом не соблюден заявительный порядок, не представлен полный пакет документов, в том числе паспорт прибора, приложенный к исковому заявлению, датирован более поздней датой, чем дата установки индивидуального прибора учета, указанная в иске. Ответчик соглашается с доводами ООО «АНК» об отсутствии технической возможности установки прибора учета, полагая, что установка прибора учета в жилом помещении не свидетельствует о том, что в доме в целом отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета без реконструкции внутридомовых инженерных сетей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 13 октября 2008 г. №383-р, акта приема-передачи от 16 октября 2008 г. в собственность городского поселения «Емва» переданы квартиры, в связи с чем дом ... имеет статус многоквартирного жилого дома.

Истец обращалась в ресурсоснабжающую организацию АО «Коми энергосбытовая компания», а также в управляющие организации ООО «Город» (15 марта 2018 г.), ООО «АНК» (27 августа 2018 г.) по вопросу ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

На данное обращение АО «Коми энергосбытовая компания» направлен ответ от 20 марта 2017 г. о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию прибора учета возлагается на исполнителя коммунальной услуги, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в ООО «Город».

Управляющими организациями ООО «Город» (18 мая 2018 г.), ООО «АНК» (11 сентября 2018 г.) было отказано во вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в связи с отсутствием технической возможности в доме.

В соответствии с актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета от 16 мая 2018 г., составленным ООО «Город», в результате обследования дома установлено, что статус дома – общежитие, электроснабжение в доме организовано таким образом, что не предусматривает разделение вводов в комнаты; установка отдельных магистральных линий не предусмотрена конструкцией этажных щитов; на этажах предусмотрены места общего пользования владельцев помещений этажа, разделение потребления электроэнергии для оплаты технически невозможно.

Из ответа ООО «АНК» от 11 сентября 2018 г. №34 следует, что поскольку здание, где находится жилое помещение ФИО1, проектировалось как общежитие, монтаж приборов учета электроэнергии в проект не был внесен, и монтаж электропроводки не позволяет разделить квартиры индивидуального прибора учета. Рекомендовано обратиться в адрес организации, ответственной за капитальный ремонт жилых домов. В подтверждение ответа представлен акт от 10 сентября 2018 г., содержащий выводы об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, статей 155, 161 Жилищного кодекса, пришел к выводу, что исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и организацией, наделенной обязанностью по рассмотрению заявлений потребителей о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, является ООО «АНК».

Признав по делу доказанным факт отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета в многоквартирном доме истца, поскольку установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без создания новых внутридомовых инженерных систем, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627, согласно которым установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета свидетельствует акт комиссионного обследования ООО «АНК» с представителем АО «Коми энергосбытовая компания» от 19 ноября 2018 г., который по форме и содержанию соответствует приложению 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции о том, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель имеет право принять решение об установке индивидуального прибора учета, а исполнитель обязан осуществить по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета и фактически индивидуальный прибор учета установлен в жилом помещении.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Соответствующие критерии утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, в том числе установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (пп. «а», п.2 утвержденных критериев).

Такие критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета установлены по настоящему делу. Само по себе обстоятельство установления индивидуального прибора учета не свидетельствует о наличии технической возможности его установки, поскольку установка такого прибора подразумевает его возможность вести учет потребления коммунального ресурса, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков об отсутствии технической возможности установки прибора учета, стороной истца не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в заявке собственника должна быть указана соответствующая информация, в том числе сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета.

Однако доказательств обращения к исполнителю с заявкой по содержанию соответствующей требованиям приведенных Правил материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи