Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой О.Е. и администрации г.о. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.11.13, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой О.Е. к Майоровой И.А., Администрации г. Сызрани о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 510,2кв.м. по <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Сызрани к Майоровой О.Е. о сносе самовольной постройки нежилого здания общей площадью 510,2 кв.м. по <адрес>, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса кирпичного забора, примыкающего с левой стороны главного фасада жилого дома <адрес> длиной 39 м. по части периметра нежилого здания до угловой колонны нежилого здания и демонтажа металлического ограждения длиной 13м оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Майорова О.Е. обратилась в суд с иском к Майоровой И.А., Администрации г.о. Сызрани о признании права собственности на нежилое здание по адресу <адрес> общей площадью 510,2 кв.м.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майорова И.А. по договору купли-продажи приобрела земельный участок для строительства магазина по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы Администрации г. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ Майоровой И.А. было согласовано строительство и проектирование магазина-салона на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Майорова И.А. заключила договор № на выполнение проектных работ с ЗАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурного строительного надзора было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Майорова И.А. заключили договор подряда на капитальное строительство магазина-салона. Работы были выполнены в полном объеме согласно проекту. Однако объект недвижимости введен в эксплуатацию не был. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарении магазин и земельный участок переданы истцу Майоровой О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на здание. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по строительству и архитектуре г. Сызрань Майоровой О.Е. было отказано в разрешении на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, ввиду окончания срока действия разрешения на строительство и не переоформления данного разрешения на ее имя. Безопасность эксплуатации здания обеспечена, что подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 218, 222 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на нежилое здание.

Администрация г.о. Сызрань обратилась со встречным исковым заявлением к Майоровой О.Е. о сносе самовольно возведенного нежилого здания по адресу <адрес>.

С учетом уточнений указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, на котором она самовольно возвела нежилое 2-этажное здание площадью 510,2 кв.м без разрешения на строительство. Здание в эксплуатацию не введено.

Здание построено с нарушением требований: Правил безопасности системы газораспределения, газопотребления, охраны распределительных сетей. Вместо разрешенных 5 м от фундамента здания до газопровода высокого давления расстояние составляет менее 3,2 м. Проверкой, проведенной в январе 2010 г. специалистами ОГПН, установлено невыполнение в здании противопожарных требований, за что Майорова О.Е. была привлечена к административной ответственности. Проверкой, проведенной в январе 2010 г., был установлен факт самовольного захвата Майоровой О.Е. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем установления кирпичного забора и металлического ограждения, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной съемкой от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно захваченный земельный участок является местом общего пользования и охранной зоной инженерных коммунальных сетей, что подтверждается заключениями ООО «Сызраньводоканал», МУП «ЖЭС», ОАО «Сызраньгаз». Мер по освобождению земельного участка ответчиком не принято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 222 ГК РФ, администрация просила обязать Майорову О.Е. осуществить снос (полную разборку) самовольно возведенного спорного нежилого здания в двухмесячный срок; в двухмесячный срок освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (полной разборки) кирпичного забора, примыкающего с левой стороны главного фасада многоквартирного жилого дома <адрес> длинной 39 м, который огибает по части периметра колонны нежилого здания <адрес> до угловой колонны нежилого здания и демонтажа металлического ограждения длинной 13 м; указать, что случае неисполнения Майоровой О.Е. решения суда в установленный срок Администрация г.о. Сызрань совершает эти действия за счет средств Майоровой О.Е. путем взыскания с нее необходимых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Сызрань просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. Указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, доказательств, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Постройка имеет ряд значительных нарушений противопожарной безопасности, не соблюдается нормативное расстояние до газопровода высокого давления. Строительство здания выполнено с отступлением от проекта, по указанной причине произошел и самовольный захват части земельного участка, являющегося местом общего пользования. Не введенное в эксплуатацию здание продолжает эксплуатироваться Майоровой О.А., что при существующих нарушениях создает угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что судом указанным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, а постройка подлежит сносу.

В апелляционной жалобе Майорова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на нежилое здание. Указывает, что нарушения требований противопожарной безопасности, указанные в заключении, эксперта устранены в ходе рассмотрения дела. Вынос газопровода высокого давления на безопасное расстояние 5 м от здания должно осуществляться ОАО «Сызраньгаз», Майорова О.Е. не может самостоятельно устранить данное нарушение, кроме того, вынос газопровода ранее осуществлен ОАО «Сызраньгаз» с нарушением проекта. Считает, что имеются законные основания для признания за ней права собственности на задние.

В судебном заседании представители истца-ответчика Майоровой О.А. – Жадаева Э.Р., Поддубская Л.А., Фуфыгин Б.В. свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении жалобы администрации просили отказать. Пояснили, что нарушения правил противопожарной безопасности, выявленные в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта, в настоящее время Майоровой О.Е. устранены после вынесения решения суда.

Представитель ответчика-истца администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (ч.2)

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что Майорова И.А. являлась собственником земельного участка площадью 530 кв.м, предназначенного для строительства магазина по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения, заключенного между Майоровой И.А. и Майоровой О.Е. (дочерью Майоровой И.А.) ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного земельного участка является Майорова О.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Майоровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя выполнение привязки проекта магазина - салона по адресу: <адрес>. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Сызрани ЧП Майорова И.А. была обязана получить в Управлении архитектуры и градостроительства паспорт земельного участка на проектирование магазина-салона и разрешение на строительство в установленном порядке, выполнить геодезическую съемку в М 1-500, геологические исследования грунта, разработать проектно-сметную документацию.

ЗАО <данные изъяты> по заказу Майоровой И.А. был разработан проект № — ГСН «Вынос газопровода из зоны строительства», который ДД.ММ.ГГГГ согласован с ОАО «Сызраньгаз». Ранее газопровод высокого давления проходил по территории участка Майоровой И.А. и должен быть вынсен перед началом строительства на нормативное расстояние.

ДД.ММ.ГГГГ Майоровой И.А. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по магазину-салону по <адрес>, которое не было
переоформлено на нового собственника Майорову О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сызраньгаз» и Майоровой И.А. был заключен договор
подряда на совместное капитальное строительство: вынос газопровода из зоны
строительства на объекте: «Магазин-салон» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Майоровой И.А. данные работы были оплачены в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Силами ОАО «Сызраньгаз» работы по переносу газопровода были выполнены, однако с отступлением от проекта и с нарушением нормированного расстояния 5 м между фундаментом здания и газопроводом, фактически данное расстояние составляет 3,2 м, что является нарушением Правил безопасности системы газораспределения, газопотребления, охраны газораспределительных сетей и СНиП 42-01-2002. Данные отступления от проекта с Майоровой И.А., как заказчиком согласованы не были, изменения в проект внесены не были, в приемочную комиссию выполненных работ Майорова И.А., как заказчик работ, включена не была, исполнительная документация Майоровой И.А. не была предъявлена, Майорова И.А. акт приемки выполненных работ по переносу газопровода не подписывала. Данные факты подтверждаются заключением по экспертизе объекта «Вынос газопровода из зоны строительства объекта «Магазин-салон по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Майоровы И.А. и О.Е. утверждали, что о нарушениях проекта при выносе газопровода им стало известно только при рассмотрении дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Майоровой И.А. был заключен договор подряда на капитальное строительство магазина-салона по адресу: <адрес>, окончанием работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству салона-магазина ООО ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2002 г., а так же актами освидетельствования выполненных скрытых работ от 2002 г.

Согласно справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание построено в соответствии с разработанной проектной документацией ЗАО <данные изъяты>

<данные изъяты> в 2001 г. в едином комплексе, реконструкция, в том числе в части пристроев не проводилась.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> при визуальном и инструментальном обследовании нежилого здания по адресу: <адрес> дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций: фундаментов, стен, покрытий, крыши, стропил - не обнаружено. Все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость нежилого здания (Литера Б) и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию данного нежилого здания (Литера Б).

В ходе обследования здания Управления надзорной деятельности ОНД г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ салона-магазина были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, некоторые из которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены.

Согласно акту обследования земельного участка, проведенного специалистом КИО Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ Майорова О.Е. использует земельный участок площадью 140 кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (самовольный захват). На указанный акт ссылалась администрация как одно из оснований сноса здания.

Суд первой инстанции правильно указал, что самовольный захват земельного участка не подтвердился. Согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», предоставленного истцом, площадь земельного участка составляет 530 +- 8 кв.м., что соответствует площади участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ КСиА Администрации г.о. Сызрань спорное нежилое здание согласно карты градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань, утвержденных Решением Думы г.о. Сызрань от 30.03.11 № 16, расположено в зоне Ж-4 Зона многоэтажной жилой застройки. В данной зоне магазины и иные объекты розничной торговли являются основным разрешенным видом использования. Красная линия не нарушена.

В связи с возникшим спором о соответствии постройки строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ магазин-салон в основном соответствует проектным решениям и нормативным требованиям, действующим на момент проектирования здания, его строительства и по его состоянию на дату проведения экспертного осмотра, за исключением несоответствия противопожарным иным требованиям отдельных конструктивных элементов, в том числе по отношению расположения здания в непосредственной близости к газопроводу высокого давления.

Кроме этого, проект на объект магазин- салон разработан без учета конструктивных особенностей существующего жилого дома № в части расположения оконных проемов жилого дома в непосредственной близости от места примыкания оконных проемов проектируемого здания, а проект выноса наружного надземного газопровода был разработан без учета конструктивных особенностей проектируемого здания (круглой башни исследуемого здания).

Для приведения объекта в соответствие с проектными решениями и нормативным требованиям без его сноса необходимо произвести следующие работы: установить противопожарный люк на кровлю, отопление помещений здания осуществлять или от централизованной сети отопления в соответствии с проектным решением или от отопительного котла согласно нормативным требованиями (например, электрического); выполнить облицовку ступеней лестничных маршей с соблюдением их геометрии по высоте ступеней, установить противопожарные окна 1-ого типа в помещениях 1-го этажа, примыкающих к стенам жилого дома (по проекту- помещения № 7,8) и предусмотреть вентиляцию этих помещений, либо установить по месту расположения оконных проемов системы автоматического пожаротушения, заменить ролл- ставни на противопожарные двухстворчатые двери (одно полотно должно быть более узким, чем другое) с открыванием в сторону лестничной клетки, либо смонтировать современные автоматические системы пожаротушения, установить наружную пожарную лестницу на перепаде кровли согласно проекту, произвести перенос наружного газопровода в соответствии с первоначальным проектом с учетом конструктивных особенностей исследуемого здания (башни).

Выявленные несоответствия конструктивных элементов здания нормативным требованиям сносом встроенной в здание башни и разбором какой- либо из частей (помещений) здания не устранятся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Майорова О.Е. не представила доказательств, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку с существующими нарушениями. Суд правильно не принял во внимание доводы Майоровой О.Е., что выявленные нарушения не являются существенными и могут быть устранены в ближайшее время, поскольку на момент вынесения судебного решения данные нарушения имели место, что не отрицает и сама Майорова О.Е.

Суд также правильно отказал и в удовлетворении встречного иска администрации о сносе самовольной постройки и ограждения.

Как указано выше, согласно материалам межевания, проведенного Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, здание находится в пределах земельного участка площадью 530 кв.м, самовольного захвата земли не имеется.

Суд также учитывал соразмерность выбранного истцом по встречному иску способа защиты права.

Администрацией г. Сызрани не представлено доказательств устранения
выявленных несоответствий конструктивных элементов здания нормативным требованиям исключительно путем сноса здания.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы выявленные недостатки можно устранить путем указного экспертом перечня работ.

Доводы администрации в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены. Судебная коллегия не соглашается с доводами администрации о том, что строительство Майоровой О.Е. осуществлено самовольно, поскольку материалами дела установлено, что разрешение на строительство ей выдавалось. Здание построено в 2002 году, эксплуатируется с 2003 года, на этапе строительства администрацией никаких требований о нарушениях строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, а также по поводу размещения здания за пределами земельного участка не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Майоровой О.Е. о том, что после вынесения решения суда ею были устранены нарушения норм противопожарной безопасности путем выполнения рада работ, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения указанные нарушения имели место и были установлены экспертным заключением. Предметом рассмотрения суда первой инстанции данные доводы Майоровой О.Е. не являлись. Кроме того, сохраняются нарушения в части нормативного расстояния от фундамента спорного здания до газопровода высокого давления, которое составляет 3,2 м вместо 5 м. Доводы Майоровой О.Е., что данное нарушение возникло не по ее вине, она предприняла все меры к выносу газопровода с участка, не имеют правового значении, поскольку не свидетельствуют о соответствии постройки строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.11.13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майоровой О.Е. и администрации г.о. Сызрань – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: