Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаутаева М.А. к Министерству внутренних дел по КБР и Полку ДПС ГИБДД МВД по КБР о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шаутаева М.А. и МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения _ МВД по КБР по доверенности Тохову М.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шаутаева М.А. и представителя истца по доверенности Созарукова Х.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Шаутаев М.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по КБР и Полку ДПС ГИБДД МВД по КБР, в котором просил взыскать задолженность по договорам поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга по договорам поставки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что оказывал полку ДПС ГИБДД МВД по КБР услуги по изготовлению и поставке бланочной продукции.

В частности, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено бланочной продукции на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил только <данные изъяты> руб., отказав в оплате <данные изъяты> рублей. Отказ руководством полка мотивирован тем, что цены на поставляемую продукцию были завышены, а потому такая продукция ими не заказывалась, указанные договоры не заключались, по указанным документам бланочная продукция ответчикам не поступала, в связи с чем выплаты по ним не производились.

Отказ в оплате поставленной продукции истец считает незаконным, а мотивы отказа надуманными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела.

Истец также указал, что ответчик воспользовался правовой неосведомленностью истца и в нарушение норм гражданского права ссылается на то обстоятельство, что стороны должны заключать договора на каждую поставку продукции. Истец полагает ошибочным указание ответчика, на отсутствие подписей руководства полка на некоторых договорах и потому отсутствие у них юридической силы, а также освобождение от ответственности по оплате полученной продукции. Истец считает, что ранее заключенные договоры имели юридическую силу, и так как ответчик в установленном законом порядке их не расторг, заключённый договор истец продолжал исполнять, полагая, что договор без срока считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, истец указал, что отсутствие на последующих договорах подписи руководства полка ДПС никакого правового значения не имеет и не влияет на исполнение сторонами обязательств по поставке и оплате продукции.

Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаутаева М.А. удовлетворил частично. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу Шаутаева М.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты на сумму неправомерно удержанных средств за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Шаутаева М.А. о компенсации морального вреда отказать.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании абз 2 ст. 200 ГПК РФ, заявленного МВД по КБР. В ДД.ММ.ГГГГ года Шаутаев М.А. обращался в Арбитражный Суд КБР с иском к МВД по КБР о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договорам поставки бланочной продукции для нужд ДПС ГИБДД МВД по КБР, и впоследствии отказался от иска. Отказ от иска был принят судом, определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом был представлен акт взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Шаутаевым М.А. и ДПС ГИБДД МВД по КБР, согласно которому у последнего перед истцом имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования были удовлетворены на основании данного акта. Вместе с тем, в ходе реорганизации ПДПС ГИБДД, а также обращаясь в МВД по КБР, Шаутаев М.А. не предоставил последнему названный акт, в то время как письмом Центра финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить ответчику документы в подтверждение своих требований. Таким образом, о наличии данного акта МВД по КБР стало известно лишь в ходе производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Энеева А.Ч., бывшего начальника тыла полка ДПС. Материалы в отношении Энеева А.Ч. были направлены в СУ СК по КБР, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Энеева А.Ч. было отказано по тем мотивам, что поставка бланочной продукции Шаутаевым не подтвердилась.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства вышеназванный акт взаиморасчетов, тогда как бывший бухгалтер ПДПС ГИБДД Настаева не была опрошена и не подтвердила наличие задолженности перед истцом. Она была уволена со службы в органах внутренних дел и впоследствии осуждена за совершение преступления. Достоверность данного доказательства, по мнению МВД по КБР, вызывает сомнения.

Также в апелляционной жалобе указано, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МВД по КБР о вызове и допросе в качестве свидетеля Арамисова, являющегося действующим сотрудником МВД.

Представленные истцом в обоснование своих требований договоры поставки не были подписаны представителем ПДПС ГИБДД МВД по КБР, поскольку последнее, являясь государственным бюджетным учреждением, не вправе было заключать договоры за пределами лимитов финансирования, и не соответствуют требованиям Инструкции, утвержденной Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения гражданско-правовых договоров МВД по КБР, органов внутренних дел, в структурных подразделениях МВД по КБР, являющихся самостоятельными юридическими лицами», ссылка истца на договоры поставки правового значения не имеет.

Согласно проведенной МВД по КБР проверке, между Полком ДПС УГИБДД МВД по КБР и Шаутаевым М.А. было заключено два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.), по которым сторонами были выполнены принятые обязательства, однако каких-либо иных договоров с ним не было заключено, а иной продукция не поставлялась.

То обстоятельство, что бланочная продукция Шаутаевым М.А.была поставлена ПДПС ГИБДД, подтверждается лишь подписью Энеева А.Ч., учиненной в журнале, составленном истцом в произвольной форме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также неправомерно принял данный журнал в качестве допустимого доказательства.

Приказом МВД России от 20.01.2011г. № 22 «О реорганизации подразделений МВД по КБР» Полк ДПС ГИБДД МВД по КБР был переведен в подчинение МВД по КБР. Согласно же акту приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР, составленному в ДД.ММ.ГГГГ., который также был подписан Настаевой, у последнего перед истцом не имеется какой-либо задолженности, в частности по договорам поставки бланочной продукции.

Таким образом, при наличии противоречий между приведенными актом взаиморасчетов, сведениями из журнала, составленного истцом, и актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Шаутаев М.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил отменить его в части отказа удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив данное требование.

Принимая решение, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела. Установив, что бланочная продукция была поставлена Полку ДПС ГИБДД МВД по КБР, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что она была поставлена в отсутствие заключенных в письменном виде договоров, тогда как фактически договорные обязательства исполнялись по заявкам, подписанным уполномоченным лицом (Энеевым А.Ч.), ответственным за обеспечение данной продукцией. При этом заявка, являясь неотъемлемой частью договора, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме договора.

Также из заключенного договора следует, что в нем имеются элементы договора купли-продажи, поставки, что не противоречит п. 3 ст. 421 ГК РФ, и применяются положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, является необоснованным.

В апелляционной жалобе также указано, что ответчик не оспаривал размер компенсации морального вреда, а доводы, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий, указаны в исковом заявлении, в связи с чем, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

С доводами апелляционной жалобы МВД по КБР о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Арбитражным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу по тождественному спору, согласиться нельзя. Действительно, стороны, предмет и основания спора по рассматриваемому делу аналогичны тем, которые исследовались арбитражным судом. Таким образом, истец, отказавшись от исковых требований в арбитражном процессе, лишается права на повторное обращение именно в арбитражный суд по тому же спору, но никак не в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, правила, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года).

Следовательно, у Нальчикского городского суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Исковые требования Шаутаева М.А. не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеются копии двух разовых договоров на поставку бланочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ г., имеющие подписи от имени командира полка полковника милиции Арамисова А.М. Обе копии не заверены, подлинники договоров истцом не представлены и судом не исследовались.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Кроме того, отсутствуют доказательства заключения договоров с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". (Документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Договоры на поставку бланочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны в одностороннем порядке Шаутаевым М.А. и Арамисовым А.М., в качестве заказчика, не подписывались.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, перечисленные договоры нельзя считать заключенными.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора поставки бланочной продукции.

Кроме того, приказом МВД России от 20.01.2011г. № 22 «О реорганизации подразделений МВД по КБР» Полк ДПС ГИБДД МВД по КБР был переведен в подчинение МВД по КБР и перестал быт самостоятельным подразделением и юридическим лицом, а следовательно, заказчиком по договорам поставки по состоянию на 20.01.2011 г.

В материалах дела имеются копии накладных № без даты, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ (не заверенные), № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №, №, №, №, №).

В накладных указывается, что от ИП Шаутаева М.А. получателю ДПС ГИБДД МВД по КБР через Энеева А.Ч. передан товар с указанием количества, цены и суммы. В накладных нет записи о доверенности получателя. Накладные подписаны ИП Шаутаевым М.А. и заверены его печатью Имеется подпись получателя (предположительно Энеева А.Ч.) без расшифровки фамилии, имени и отчества, не заверенная печатью учреждения.

К накладным не приложены доверенности на получение товара уполномоченными покупателем лицом.

Истец, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие в материалах дела доверенностей на имя зам.командира полка ДПС МВД по КБР по тыловому обеспечению Энеева А.Ч. на получение товара, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что продукция отпускалась ответчику.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Суд первой инстанции не учел, что в представленных товарных накладных отсутствует строка "грузополучатель", строка "плательщик" с банковскими реквизитами, отсутствуют сведения в графе "основание платежа", не заполнены реквизиты транспортных накладных (номер и дата), отсутствует строка "отпуск груза произвел" с указанием должности, подписи, расшифровки подписи и даты и т.д.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств перечисленные выше товарные накладные от Шаутаева И.П., поскольку они не соответствуют перечисленным выше требованиям, как по форме, так и по содержанию. Из предоставленных документов не следует, что ответчик оформлял заказ на поставку товара.

Актом проверки старшего ревизора КРО МВД по КБР не подтверждается достоверность количества полученной от ИП Шаутаева М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ типографской продукции, по причине отсутствия в СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР необходимых документов их получения.

Акт сверки взаимных расчетов ИП Шаутаева М.А. и бухгалтера ПДПС ГИБДД МВД по КБР Настаевой Л.И. судебная коллегия находит недопустимым доказательствам, поскольку он не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы.

Копия листа из книги учета и отпуска готовой продукции ИП Шаутаева М.А. также не является доказательством отпуска ответчику типографской продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи поставщиком товара покупателю ввиду того, что представленные истцом в обоснование исполнения обязательств товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. В частности, эти накладные подписаны неуполномоченным лицом без доверенностей ответчика, не содержат необходимых реквизитов. Других доказательств поставки Шаутаевым М.А. типографской продукции в деле не имеется.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств передачи товара уполномоченному покупателем лицу.

Поскольку стороной истца факт поставки товара ответчику не доказан, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости товара по товарным накладным и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска Шаутаева М.А. о возмещении морального вреда также не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Шаутаеву М.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить частично и в отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Шаутаева М.А. к Министерству внутренних дел по КБР и полку ДПС ГИБДД МВД по КБР о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КБР удовлетворить, апелляционную жалобу Шаутаева М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов