Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Стелла - Банк», И.М.В. и Л.Я.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Стелла - Банк», И.М.В. и Л.Я.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Стелла - Банк», И.М.В. и Л.Я.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 18.07.2015г. об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и акты от 18.07.2015г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявления указали, что осенью 2014 года в Нальчикский городской суд КБР был подан совместный иск ОАО АКБ «Стелла-Банк», Л.Я.В., И.М.В. к Я.Р.М. о взыскании задолженности. 30.09.2014г. судом было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде ареста имущества ответчика и был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР. 10.10.2014г. по нему СПИ Ш.И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и, в том числе, вынесено постановление от 05.11.2014г. об исполнительном розыске должника гражданина. Решением Нальчикского городского суда КБР по делу 2-№ от 31.10.2014г. с Я.Р.М. были взысканы суммы задолженности: в пользу ОАО АКБ «Стелла-Банк» № руб., в пользу Л.Я.В. – № руб., в пользу И.М.В. – № руб. 03.12.2014г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения, которые также были предъявлены в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР. По ним были также возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, а затем все исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП/СД. В его рамках по заявлению взыскателей и сообщенным банковским реквизитам должника были направлены для исполнения постановления о списании денежных средства должника в КБ «Кубань-Кредит» и в филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» (Краснодар), которые были приняты банками на исполнение и по которым производятся списания денежных средств в пользу взыскателей (всего на настоящий момент на сумму № руб.).

Определением суда от 09.07.2015г. должнику Я.Р.М. Я. по его заявлению восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от 31.10.2014г. и приостановлено сводное исполнительное производство №-ИП/СД. Судебный пристав-исполнитель был привлечен к участию и надлежаще извещен о рассмотрении данного заявления должника. Также из рассмотрения данного заявления приставу известно, что должник вновь проживает по адресу: <адрес>, что следует из заявления должника и доверенности на представителя.

Также со ссылками на статьи 39 и 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» указали, что после приостановления может быть только возобновление исполнительного производства. В период приостановления исполнительного производства, учитывая системное содержание указанных статей, не допускается совершение судебным приставом действий по приостановленному судом исполнительному производству, а тем более окончание исполнительного производства с отменой ранее наложенных принудительных мер. Тем не менее, судебный пристав - исполнитель, несмотря на указанные выше обстоятельства 18.07.2015г. составляет неправомочные и не соответствующие действительности акты (идентичного содержания) о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о денежных средствах и выносит постановления об окончании исполнительных производств. Этим судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 2, пункты 1, 2 ст. 4, ст. 42, п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». В результате нарушены права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, с вязи с окончание исполнительного производства подлежит отмене вынесенное СПИ Постановление от 25.04.2015г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Это позволяет должнику (нерезиденту РФ) покинуть пределы РФ, скрывшись от суда, ССП и взыскателей. Это же исключит в дальнейшем возможность и смысл дальнейшего исполнения судебного решения и, как следствие, возможность реального восстановления нарушенных прав взыскателей.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства заявители и заинтересованное лицо - должник Я.Р.М. Я.Р. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – УФССП РФ по КБР – В.М.М. и заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР – Ш.И.В. в судебном заседании, считая заявленные требования заявителей необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2015 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Стелла-Банк», И.М.В. и Л.Я.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 18.07.2015 об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и акты от 18.07.2015 по исполнительным производствам № -ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с данным решением, ОАО АКБ «Стелла - Банк», И.М.В. и Л.Я.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2015 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в заявлении, также указывают, что перечислив эти доводы в обжалуемом решении суд вопреки ГПК РФ не оценил их и не указал материально-правовых оснований их принятия или непринятия, в результате чего суд неправомерно применил материальную норму ФЗ «Об исполнительном производстве» безотносительно материалов и обстоятельств данного дела, а также доводов жалобы, чем допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявители ОАО АКБ «Стелла-Банк», И.М.В., Л.Я.В. и заинтересованные лица УФССП РФ по КБР, Я.Р.М. Я.Р. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР – Ш.И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено, что 18.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП Ш.И.В. в рамках исполнительного производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с Я.Р.М. Я.Р. в пользу ОАО АКБ «Стелла - Банк», И.М.В. и Л.Я.В. денежных средств вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Также из материалов дела следует, что определением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года ходатайство Я.Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014г. удовлетворено. Сводное исполнительное производство №-ИП/СД возбужденное Нальчикским городским отделом судебных приставов УФССП по КБР, в отношении Я.Р.М. приостановлено.

При разрешении дела, суд первой инстанции исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для розыска должника, в частности было вынесено постановление об объявлении в розыск и запрете выезда из Российской Федерации должника Я.Р.М.., однако установить его место нахождение, а также наличие в собственности имущества или счетов в банке, на которых имеются денежные средства не удалось, в связи с чем судебным приставом - исполнителем и были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом и на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ст. 68 указанного Федерального закона, нельзя отнести к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что Закон не содержит запрета на окончание исполнительного производства в период его приостановления, Судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в силу Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 440 ГПК РФ, определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства должно направляться взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отправки копии определения Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года о приостановлении сводного исполнительного производства №-ИП/СД в НГО УФССП РФ по КБР или вручения данного определения непосредственно судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по КБР Ш.И.В. до вынесения им оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления, Судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Стелла-Банк», И.М.В. и Л.Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Е.И.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.