Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК ИнТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г Мурманска по гражданскому делу №* по иску ООО "ТК ИнТЭК" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии, по частной жалобе представителя ООО "ТК ИнТЭК" на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТК ИнТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ года по гражданскому делу №* по иску ООО «ТК ИнТЭК» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя ФИО4 ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ .2013 года по гражданскому делу №* по иску ООО «ТК ИнТЭК» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от _ _ .2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу _ _ 2014 года.

_ _ 2015 года от истца ООО "ТК ИнТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами ООО "ТК ИнТЭК" просит признать определение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2014 г. по делу № *, вступившее в законную силу _ _ 2014 г. Указанным судебным актом было признано недействительным финансовое распоряжение от _ _ .2010 г. на перечисление *** рублей, согласно договору б/н уступки права требования от _ _ .2010 г.. выданное обществом с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» гражданке ФИО4. Между тем финансовое распоряжение от _ _ .2010 г. было положено в основу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2013 г. по делу № *. Кроме того, в мотивировочной части решения Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2013 г. по делу № * имеются ссылки на преюдициальную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ 2013 г. по делу № * и указанные в нем обстоятельства. Постановлением ФАС СЗО от _ _ .2014 г. по тому же делу данный судебный акт было отменен, а Определение АС Мурманской области от _ _ .2013 г. было оставлено в силе. Таким образом, оспариваемое решение Первомайского районного суда г.Мурманска было основано на судебном акте, который не имеет юридической силы.

На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2013 г. по делу № *, рассмотреть дело по правилам, установленным ГПК РФ, удовлетворить исковые требования.

Представитель заявитель ООО «ТК ИнТЭК», уполномоченный конкурсным управляющим на представление интересов ООО «ТК ИнТЭК» в суде по доверенности. ФИО6, в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре но новым обстоятельствам решения суда, по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованного лица ФИО7, ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявлением ООО "ТК ИнТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманск; по гражданскому делу №* по иску ООО "ТК ИнТЭК" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии представили письменные возражения, в которых указали, что, определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2014 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТК ИнТЭК», финансовое распоряжение, выданное ООО «ТК ИнТЭК» гражданке ФИО3, признано недействительным. Однако, указанным определением отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «ТК ИнТЭК» в размере *** руб. и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере *** руб. *** коп. составляющих стоимость переданного права требования по договору цессии. Как следует из текста определения, оспариваемое финансовое распоряжение ООО «ТК «ИнТЭК» от _ _ .2010 содержит переадресацию исполнения и не возлагает на ФИО3 или ФИО8 каких-либо дополнительных обязанностей, предоставляя должнику (ФИО3) только возможность исполнить обязанность по договору цессии от _ _ .2010 г. путем передачи денежных средств не непосредственно кредитору (ООО «ТК «ИнТЭК»), а третьему лицу (ФИО8). ФИО3 и ФИО8 не согласовывали условия финансового распоряжения. С учетом изложенного Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о том, что оспариваемое финансовое распоряжение является односторонней сделкой, совершенной ООО «ТК «ИнТЭК», а действия иных лиц являются самостоятельными односторонними сделками. Поскольку оспариваемая сделка является односторонней, и правила о двусторонней реституции к ней неприменимы, юридическим последствием оспариваемого финансового распоряжения является предоставление ФИО3 права исполнить обязательство перед ООО «ТК ИнТЭК» третьему лицу (ФИО8), а не погашение задолженности ФИО3 перед Обществом. При такой ситуации, обстоятельства, приведенные заявителем суду, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель 000 «ТК ИнТЭК» просит определение суда отменить приводя в обоснование жалобы доводы послужившие основанием для обращения в суд, указав, что признание недействительным финансового распоряжения отвечает критериям, установленным ст.392 ГПК РФ для новых обстоятельств, а именно имеет существенное значение для правильного разрешения дела и было установлено после принятия судебного постановления.

Кроме того, как установлено в решении Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2013 г. единственным доказательством платежа ФИО3 - это расписка, написанная от руки ФИО8 на сумму *** рублей.

В обоснование подлинности данной расписки Первомайский районный суд г.Мурманска ссылается на преюдициальную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ 2013 г. по делу № *. Между тем, данный судебный акт был отменен.

Постановлением ФАС СЗО от _ _ .2014 г. по делу * было установлено обратное: «в распоряжении ФИО3 была значительно меньшая денежная сумма, чем сумма якобы уплаченных ФИО8 денежных средств, что свидетельствует о том, что имущественное положение ФИО3 не позволяло ей фактически передать гр.ФИО8 значительной суммы денежных средств на основании финансового распоряжения»

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2013 г. содержит в своей основе те обстоятельства и факты, которые были опровергнуты впоследствии судебными актами арбитражных судов.

С учетом изложенного, полагает определение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2015 г. об отказе в пересмотре Решения Первомайского районного суда г.Мурманска по делу № * незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит отменить определение Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2015 г. об отказе в пересмотре решения Первомайского районного суда г.Мурманска по делу № * по новым обстоятельствам, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель заявителя ООО «ТК ИнТЭК», заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений определен частью третьей данной статьи.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2);

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ .2013 года по гражданскому делу №* по иску ООО «ТК ИнТЭК» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору цессии, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от _ _ .2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу _ _ .2014 года.

В представленном заявлении ООО «ТК ИнТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в обоснование пересмотра решения по новым обстоятельствам ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2014 г. по делу № *., вступившего в законную силу _ _ .2014 г., признано недействительным финансовое распоряжение от _ _ .2010г. на перечисление *** рублей, которое было положено в основу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2013г. Финансовое распоряжение ООО «ТК «ИнТЭК» от _ _ .2010 содержало переадресацию исполнения, в силу чего ФИО3 получила возможность оплаты в адрес ФИО8, а не в адрес ООО «ТК ИнТЭК», как это было предусмотрено договором.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2014 года, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТК ИнТЭК», следует, что финансовое распоряжение, выданное ООО «ТК ИнТЭК» гражданке ФИО3, признано недействительным.

Разрешая заявление представителя 000 «ТК ИнТЭК» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем определение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2014 г. по делу № * свидетельствует лишь о том, что оспариваемое финансовое распоряжение ООО «ТК «ИнТЭК» от _ _ .2010 г. не возлагает на ФИО3 каких-либо дополнительных обязанностей, а предоставляет ФИО3 возможность исполнить обязанность по договору цессии от _ _ .2010 г. путем передачи денежных средств не непосредственно кредитору ООО «ТК «ИнТЭК», а третьему лицу ФИО8, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные нрава участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Мурманска следует:

«Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ .2013 года по делу № * в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ИнТЭК» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО4 в сумме основного долга ***.

В соответствии с указанным постановлением, в подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступленное право в материалы дела № * представлена расписка генерального директора ООО «ТК «ИнТЭК» ФИО8 в получении от ФИО3 *** р.

Основанием для перечисления денежных средств послужило финансовое распоряжение от _ _ .2010г., данное ФИО3 ООО «ТК ИнТЭК» о перечислении указанной суммы.

ФИО3 произведена оплата в общей сумме *** руб. руб. по платежным поручениям от _ _ .2010 №*; от _ _ .2010 №*; от _ _ .2010 №* от _ _ .2010 №* за ООО «ТК ИнТЭК» в пользу ФИО8, частично за нефтепродукты по договору от *.2010 №*, частично без указания назначения платежа, в счет оплаты за уступленное по договору цессии право, на основании соответствующих письменных распоряжений должника по рассматриваемому делу.

Кроме того, *** руб. перечислено ФИО3 по платежному поручению от _ _ .2010 №* на основании финансового распоряжения ООО «ТК ИнТЭК» от _ _ .2010 №* о перечислении *** руб. в пользу ООО ПКФ «Ириз» за нефтепродукты по договору от _ _ .2010 №*

Представленной в материалы дела № * выпиской по расчетному счету ООО «ТК «ИнТЭК» подтверждается расходование должником полученных за уступленное право денежных средств.

Согласно письму от _ _ .2007, ФИО3 получила *** руб. от ФИО9, который, в свою очередь, выручил указанные денежные средства от продажи здания ресторана и части здания, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. ... и ул. .... Перечисление денежных средств на банковский счет ФИО3 подтверждено платежными поручениями от _ _ .2008 №№*, *.

Декларацией по НДФЛ ФИО9 за 2008 год подтверждено отражение получения им указанного выше дохода в налоговой отчетности.

Поскольку справка по форме 2-НДФЛ может отражать получение дохода лишь от одного из его источников, и ее составление в отношении каждого дохода физического лица не является обязательным, отсутствие в указанной форме сведений о получении ФИО3 дохода от ФИО9 не опровергает возможность перечисления в пользу заявителя указанных денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела № * дополнительно представлена копия сберегательной книжки ФИО3, которая подтверждает наличие у заявителя в спорный период денежных средств в сумме *** руб., которые были сняты со счета в период осуществления спорных платежей. Также дополнительно представлены выписки с расчетных счетов ФИО3 и ее супруга ФИО9, договоры займа, расчетные документы, подтверждающие, что на момент осуществления спорных операций ФИО3 располагала возможностью перечислить в пользу должника спорную сумму.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела № * Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства передачи ФИО3 денежных средств ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТК ИнТЭК» о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки прав (цессии) от _ _ .2010 года.

Доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований ООО «ТК ИнТЭК» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии - отказать.»

Поскольку постановлением ФАС СЗО от 12.02.2014 г. по тому же делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от _ _ .2013 года по делу № * отменено, а определение арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2013 г., оставлено в силе, доводы частной жалобы ООО «ТК ИнТЭК» о том, что Арбитражным судом Мурманской области признано недействительным финансовое распоряжение от _ _ 2010 на перечисление *** рублей, выданное ООО «ТК ИнТЭК» гражданке ФИО3, должны быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные нрава участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 392 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2015 года, отменить, вынести новое определение которым:

отменить решение Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ .2013 г. по делу № *., по иску ООО "ТК ИнТЭК" к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору цессии, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи