Гражданский кодекс часть 1

Ржавин И.В. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к САО«ВСК» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 176239 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей, обосновав свои требования тем, что 20.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Pontiac Trans Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Малыхина Н.Ю., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО«ВСК». 18.12.2015 потерпевший переуступил право требования страхового возмещения Маркину Г.Н., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АОСК«Инвестиции и финансы», где на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность Ржавина И.В., однако выплата произведена не была. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Маркина Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 176239 рублей, неустойка в размере 44519,50 рубля, финансовая санкция в размере 43600 рублей, штраф в размере 88119,50 рубля и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17500 рублей. Приказом ЦБ РФ № ОД-3601 от 20.10.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Инвестиции и финансы», в связи с чем 09.10.2016 Маркин Г.Н. направил заявление о страховом возмещении в САО «ВСК», полученное последним 21.10.2016, а 12.01.2018 получена претензия Маркина Г.Н., однако 17.01.2018 этот страховщик также отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Маркина Г.Н. в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, который вступившим на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.02.2020 и оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 был возвращён истцу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В последующем, 27.11.2020, указанный договор цессии, заключённый 18.12.2015 между Маркиным Г.Н. и Ржавиным И.В., был расторгнут. В свою очередь, 05.03.2021 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, оставленная САО «ВСК» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2021 прекращено рассмотрение обращения Ржавина И.В. от 02.04.2021 в связи с пропуском установленного законом трёхлетнего срока для предъявления соответствующих требований, что истец находит незаконным, нарушающим его права как потерпевшего, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его (т. 1 л.д. 7-11, 214-218).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021 в удовлетворении этих исковых требований было отказано (т.2л.д. 1-9).

Вапелляционной жалобе Ржавин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, указав, что о нарушении своего права узнал 23.01.2018, то есть с момента истечения срока рассмотрения претензии Маркина Г.Н. и её неудовлетворения страховщиком. Кроме того полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения Маркина Г.Н. в суд с иском к САО «ВСК» с 20.08.2018 по 29.11.2018. Также полагает, что поскольку ДТП произошло до 03.09.2018, досудебное обращение к финансовому уполномоченному является правом потребителя, а не обязанностью (т. 2 л.д. 9-27).

Всудебном заседании представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. настаивала на отмене решения районного суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указав на несогласие с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Манаева М.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как то предусмотрено подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (а); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (б).

Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта99постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи снеисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ржавин И.В. является собственником автомобиля «Pontiac Trans Sport», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 34-35).

20.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия этому автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АОСК«Инвестиции и финансы», причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Малыхин Н.Ю., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами.

18.12.2015 между Маркиным Г.Н. и Ржавиным И.В. заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым Ржавин И.В. уступил, а Маркин Г.Н. принял в полном объёме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства «Pontiac Trans Sport», государственный регистрационный знак Н743ХМ36, принадлежащего Ржавину И.В. на праве собственности, в ДТП от 20.11.2015, в том числе, право требовать возмещения ущерба от страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости повреждённого ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права (т. 1 л.д. 188-189).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-5689/2016 с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Маркина Г.Н. взысканы страхового возмещения в размере 176239 рублей, неустойка в размере 44519,50 рублей, финансовая санкция в размере 43600 рублей, штраф в размере 88119,50 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17500 рублей. Кроме того, с АО СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

20.10.2016 Маркин Г.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Малыхина Н.Ю., поскольку выплата страхового возмещения не произведена, а лицензия на осуществление страхования у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана приказом ЦБ РФ от 20.10.2016 № ОД-3601 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно ответу САО «ВСК» от 07.11.2016 Маркину Г.Н. повторно было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (т. 1 л.д. 20).

Вместо этого, 06.07.2017 Маркин Г.Н. предоставил в САО «ВСК» решение Ленинского районного суда г. Воронежа и оригинал исполнительного листа, 12.07.2017 – экспертное заключение № 104 от 04.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта и нотариально заверенную копию паспорта цессионария, 14.08.2017 – копию договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 (т.1 л.д. 17-24).

12.01.2018 в САО «ВСК» поступила претензия Маркина Г.Н. от 11.01.2018 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 193739 рублей, неустойки в размере 1937 рублей за каждый день просрочки с компенсацией расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, согласно ответу на которую САО«ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления автомобиля на осмотр для установления всех заявленных повреждений (т. 1 л.д. 25-27).

20.08.2018 Маркин Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 39-40).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 указанное исковое заявление Маркина Г.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание
(т. 1 л.д. 41).

18.09.2019 Маркин Г.Н. вновь обратился в Ленинский районный суд
г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, однако вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2020 и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 это исковое заявление возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 в передаче кассационной жалобы Маркина Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 42-43, 47-48, 53).

27.11.2020 договор уступки права требования от 18.12.2015, заключённый между МаркинымГ.Н. и Ржавиным И.В., был расторгнут (т. 1 л.д. 55).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 произведена замена взыскателя Маркина Г.Н. по гражданскому делу № 2-5689/2016 на Ржавина И.В. (т. 1 л.д. 57).

05.03.2021 ответчиком получено заявление уже непосредственно потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 176239 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17500 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 133,47 рублей и возмещении юридических расходов в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 58-60).

17.03.2021 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу (т. 1 л.д. 61).

02.04.2021 Ржавин И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, который решением Финансового уполномоченного от 20.05.2021 № прекратил рассмотрение обращения Ржавина И.В. в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления соответствующих требований о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопреемник потерпевшего обратился к страховщику причинителя вреда за страховым возмещением 20.10.2016, а непосредственно истец с заявлением (претензией) о страховой выплате к надлежащему страховщику - лишь 02.03.2021, то есть спустя более трёх лет с момента, когда стороне выгодоприобретателя по договору страхования стало известно о нарушении прав потерпевшего.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца непредставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства поправилам статей12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о страховой выплате, поскольку о нарушении своего права он узнал (должен был узнать) 11.11.2016, то есть по истечении 20 дневного срока со дня обращения его правопреемника с заявлением от 21.10.2016, следовательно, истец не вправе требовать удовлетворения заявленных требований, поскольку к моменту обращения с настоящим иском в суд трёхлетний срок истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном деле обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюдён правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюдён первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае очевидно, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюдён своевременно ни правопреемником потерпевшего, ни первоначальным кредитором – истцом.

Как то предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности потерпевшего заключён 03.11.2015 (т. 1 л.д. 36), а причинителя вреда – 10.10.2015 (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.12.2017 № 58.

Поскольку у страховщика ответственности потерпевшего - АО СК «Инвестиции и финансы» Приказом ЦБ РФ № ОД-3601 от 20.10.2016 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами не оспаривалось, истец вправе требовать страховое возмещение с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 4-5 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.112006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что правопреемник потерпевшего - Маркин Г.Н. после установления для себя невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.08.2016 о взыскании страхового возмещения непосредственно со страховщика истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2016, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 11.11.2016 и потому судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно определена эта дата как начало течения срока исковой давности для потерпевшей стороны, то есть по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, в течение которых страховщик обязан произвести выплату, чего сделано не было.

Оснований полагать, что последующие обращения потерпевшего либо его правопреемника к страховщику с претензиями или к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, или в суд за судебной защитой прерывали в совокупности срок исковой давности до степени его соблюдения (сохранения), не имеется.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 20.11.2015 не усматривается.

Как то разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 17-18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении права его правопреемник Маркин Г.Н. узнал 23.01.2018, то есть с момента истечения срока рассмотрения претензии Маркина Г.Н. от 11.01.2018, поступившей в САО «ВСК» 12.01.2018, а также о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения Маркина Г.Н. в суд с иском к САО «ВСК» - 20.08.2018 по 29.11.2018, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку повторное обращение истца в суд с настоящим иском после оставления судом без рассмотрения ранее поданного аналогичного искового заявления, равно как и после возвращения судом искового заявления, не является ни основанием для приостановления исчисления срока для обращения в суд, ни доказательством уважительной причины пропуска такого срока.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении стороны истца по иному гражданскому делу, в рамках которого об этом заявлено не было и не послужило основанием для отмены итогового судебного акта, а также об обстоятельствах досудебного обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для принятия итогового судебного акта по существу спорных правоотношений, производных от ДТП от 20.11.2015, не имеют.

Несогласие стороны спора с решением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржавина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.