Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.02.2015 удовлетворены требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. В связи с рассмотрением дела ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Ссылаясь на ст. 201 ГПК РФ, полагает, что ФИО2 избран неверный способ защиты своих прав. Решение суда вступило в законную силу, что лишает любого из истцов обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. ФИО7 - другой истец по данному делу уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, его требования в данной части были удовлетворены, ответчик судебные расходы по данному делу возместил, в связи с чем, на основании ст. 221 ГПК РФ повторное заявление по тем же основаниям не подлежит удовлетворению. Обращение ФИО2 с данным заявлением является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения. Заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» и его директора ФИО10 оставлено без рассмотрения, а иные истцы по основному требованию не были уведомлены о рассматриваемом требовании ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.02.2015 удовлетворены требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения: на ФИО1 наложена обязанность устранить нарушение прав пользования гаражными боксами № № в гаражном кооперативе Н<данные изъяты>, расположенными по адресу: наименование ориентира - <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, путем выполнения работ по засыпке котлована перед въездом в гаражные боксы № общей площадью 160 кв.м., глубиной 2,5 м. На ФИО1 наложена обязанность восстановить благоустройство перед въездными воротами гаражных боксов № № путем бетонирования размером 3х4 у каждого бокса соответственно, толщиной 0,1 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2015 решение суда от 17.02.2015 изменено, из решения исключено указание о бетонировании въезда перед воротами гаражных боксов №№, гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: наименование ориентира - <адрес>.

Для защиты интересов в суде ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в лице ФИО10 договор оказания юридических услуг от <дата>№. Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению судебного дела по иску заказчика к ФИО1 об устранении нарушений прав пользования гаражным боксам по следующему кругу вопросов: формирование предмета доказывания по судебному делу; составление исковых заявлений, отзывов и иных процессуальных документов; ведение дела заказчика в суде первой и второй инстанции; иные вопросы, относящиеся к предмету спора по согласованию сторон.

Участие ФИО10 в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от <дата>, <дата>, суда апелляционной инстанции от 26.05.2015. Из договора оказания юридических услуг от <дата>№, акта от <дата>№, а также заявления-квитанции от <дата> следует, что ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию после вступления решения в законную силу, как основанный на неверном толковании закона. ГПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от вступления судебного акта в законную силу, с заявлением о компенсации данных расходов сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе заявить в суд первой инстанции и после вступления решения в законную силу.

Тот факт, что другой истец по делу уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, его требования в данной части были удовлетворены, ответчик судебные расходы по данному делу возместил, правового значения не имеет. Поскольку решение суда состоялось в интересах нескольких истцов, каждый из них имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика фактически понесенных судебных расходов в пользу каждого из истцов.

Ссылки заявителя на то, что обращение ФИО2 с данным заявлением является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения, не состоятельны. Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов, опровергаются материалами дела. Аргументы заявителя жалобы о неуведомлении других истцов о рассматриваемом требовании ФИО2 не влекут отмену определения, доказательства нарушения их прав постановленным определением в деле отсутствуют. В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: