Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Академии ФСИН России Псковского филиала, ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2014 года которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ врио начальника федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский юридический институт» от 07 ноября 2013 года № (****) в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика ФИО2,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Институт) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии в размере 7375 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу по контракту в ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в должности начальника отделения материально-технического и вещевого снабжения отдела тылового обеспечения. В соответствии с приказом врио начальника Института от 11 октября 2013 года № (****) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишен выплаты премиальных за ноябрь 2013 года за нарушение распорядка дня института, а также личную недисциплинированность.

Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось опоздание на запланированное ранее расширенное оперативное совещание при начальнике Академии и Института с повесткой дня « О мерах по укреплению финансовой дисциплины, рациональному и законному использованию денежных средств и товарно- материальных ценностей, выполнения указаний ФСИН России по данному направлению деятельности», где истец должен был докладывать о результатах работы в данном направлении по роду своей деятельности.

С данным приказом он не согласен, поскольку причиной опоздания на данное совещание явилось его ненадлежащее извещение о времени проведения совещания по мобильному телефону за пять минут до его начала и невозможностью прибытия в установленное время в связи с удаленностью его рабочего места.

Приказом № (****) от 07 ноября 2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя института.

Истец полагает, что его вины в совершении данного дисциплинарного проступка нет, поскольку выполнить указание руководства в установленный срок подготовить и направить в ФСИН России документы по списанию автотранспорта института он не мог, по независящим от него причинам. Он не имел возможности подготовить цветные фото автотранспорта в связи отсутствием цветного принтера в Институте и нахождением в служебной командировке его непосредственного начальника ФИО3, который должен проверить указанные документы на списание автотранспорта и их подписать.

По указанным основаниям истец просил суд отменить вышеназванные приказы о его наказании.

В ходе рассмотрения дела в связи реорганизацией ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в форме присоединения к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления федеральной службы исполнения наказаний» судом произведена замена ответчика на ФКОУ ВПО « Академия права и управления федеральной службы исполнения наказаний» ( далее Академия).

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Оснований для отмены вышеназванных приказов не имеется.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, признал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, по тем основаниям, что тяжесть совершенного истцом проступка и степень его вины не соразмерны дисциплинарному взысканию.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора суд признал законным и обоснованным, поскольку доказательств того, что опоздание истца на совещание, где он являлся докладчиком, связано с его несвоевременным извещением о времени проведения совещания, суду не представлено.

В апелляционной жалобе Академия ФСИН России Псковского филиала ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку имел возможность своевременно исполнить распоряжение руководства о списании автотранспортных средств, но в установленный срок этого не сделал. Ответчик указывает на то, что неисполнение указания руководителя в установленные сроки повлекло передачу автотранспорта, срок эксплуатации которого истек, на баланс Академии ФСИН России Псковской области, однако указанные обстоятельства судом не были учтены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд не учел, что его опоздание на совещание связано с несвоевременным его извещением о времени проведения данного совещания, поэтому приказ о наказании в виде строго выговора подлежит отмене. Более того, в приказе о наказании не указано время, место и существо дисциплинарного проступка. Суд не учел, что распорядок дня Института официально утвержден 11 октября 2013 года, после событий имевших место.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Истец ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении дела в виду невозможности участия в деле его представителя ФИО5, которая 12 августа 2014 года находится в городе Санкт-Петербурге в ЗАО «Поликлинический комплекс» для получения медицинской услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно требованиям части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин по которым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО5 и сам истец, не представлено. Предоставление доказательств уважительности причин неявки является обязанностью лиц, участвующих в деле, которая стороной истца не исполнена.

С учетом изложенного руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО5

Проверив материалы дела с учетов доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено соблюдение сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины, что означает соблюдение установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органов внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанные действия (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 вышеназванного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут быть наложены следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и другие.

Из дела видно, что ФИО1 проходил службу в ФКОУ ВПО « Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по контракту в должности начальника отделения материально- технического и вещевого снабжения отдела тылового обеспечения.

Приказом руководства от 11 октября 2013 года № (****) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение распорядка дня института, а также личную недисциплинированность, лишен премии за ноябрь 2013 года. Обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, время и место его совершения нашли отражение в вышеназванном приказе.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило опоздание на расширенное оперативное совещание, которое состоялось 08 октября 2013 года в 8 часов 45 минут при начальнике Академии, где ФИО1, как начальник автомобильный службы института был заявлен как докладчик.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о дате, времени, месте проведения расширенного совещания, истец был уведомлен заранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6- секретаря Института, которая подтвердила, что все участники расширенного оперативного совещания, в том числе и докладчики, уведомлялись ею за пять- семь дней. В день проведения совещания она не уведомляла ФИО1 о времени его проведения.

Показания свидетеля ФИО6 не противоречат сведениям, изложенным в распорядке дня Института, который был утвержден на общем собрании 18 сентября 2013 года и установлен с 30 сентября 2013 года, доведен до сведения сотрудников Института.

Вывод суда в указанной части подробно мотивирован, основан на материалах дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оперативного совещания 8 октября 2013 года, а также то, что в приказе не указано место, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является законным и обоснованным, принято с учетом предыдущего поведения ФИО1, который имел действующее взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что все участники оперативного совещания о времени его проведения извещались в тот же день утром, является необоснованным и объективными данными не подтвержден.

Приказом № (****) от 07 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения врио начальника Института.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение указаний руководителя о подготовке и направлении в ФСИН России документов на списание автотранспорта, срок эксплуатации которого истек, в срок до 03 октября 2013 года.

Истец не оспаривает, что исполнение данного поручения непосредственно входило в его служебные обязанности, однако данные документы не были им своевременно подготовлены и направлены, поскольку в Институте отсутствовала возможность изготовления цветных фото автотранспортных средств и по причине нахождения непосредственного руководителя ФИО3 в служебной командировке до 04 октября 2013 года.

Суд, разрешая исковые требования в указанной части, признал вышеназванный приказ незаконным, поскольку тяжесть совершенного проступка несоразмерна назначенному дисциплинарному взысканию.

Судебная коллегия, находит вывод суда, изложенный в решении, не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

ФИО1, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, не принял надлежащим мер к исполнению поручения руководителя о подготовке документов на списание автотранспорта и их направлении в ФСИН России, о невозможности исполнения данного поручения своевременно не сообщил руководителю Института, о продлении сроков исполнения данного поручения не ходатайствовал. Таким образом, бездействие истца повлекло за собой необоснованную передачу автотранспорта, срок эксплуатации которого истек на баланс другого юридического лица.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, по какой причине он не смог выполнить распоряжение руководителя о подготовке и направлении документов в установленный срок, судебная коллегия находит неубедительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководитель Института по результатам проведения служебной проверки, вправе самостоятельно принять решение о мере дисциплинарной ответственности истца за совершение данного проступка с учетом характера, степени тяжести дисциплинарного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, допустившего проступок.

Судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание неполное служебное соответствие, о котором предупрежден ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, принято с учетом предыдущего поведения истца, который дважды привлекался ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, в связи с чем, приказ о наказании является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным приказа от 7 ноября 2013 года № (****) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2014 года в части признания незаконным приказа врио начальника федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский юридический институт» от 07 ноября 2013 года № (****) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 5000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей в доход муниципального образования «Город Псков» - отменить.

Постановить по делу новое решение в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления федеральной службы исполнения наказаний» о признании приказов врио начальника федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» от 11 октября 2013 года № (****) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, от 07 ноября 2013 года № (****) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева