Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Юрьевой Екатерины Борисовны к Ермолаевой Любови Васильевне, Ермолаеву Владимиру Михайловичу, Спицыной Ларисе Николаевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными межевых планов, кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Ермолаевой Любови Васильевны к Юрьевой Екатерине Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Ермолаевой Любови Васильевны, Ермолаева Владимира Михайловича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 октября 2018 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьева Е.Б. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Л.В., Ермолаеву В.М., Спицыной Л.Н., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными межевых планов земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным осуществления их кадастрового учета – описания местоположения границ земельных участков, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области аннулировать и исключить из кадастра сведения о местоположении указанных участков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником участка № по <адрес> г.<адрес>ю 1784 кв.м., который ранее с 1994г. принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО9, однако при обращении к кадастровому инженеру для уточнения описания местоположения его границ стало известно, что имеет место существенное наложение границ участка с границами земельных участков ответчиков, что является нарушением ее прав на владение и распоряжение имуществом (л.д.7-18 т.1).

В ходе рассмотрения дела истица изменила предмет иска в части, исключив требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области по совершению действий, в качестве ответчика заявлено ФГБК «ФКП Росреестра» вместо филиала (л.д.106-111 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 октября 2018 года исковые требования Юрьевой Е.Б. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ермолаевой Л.В. отказано (л.д.249,250-261 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ермолаев В.М. и Ермолаева Л.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрьевой Е.Б.

В жалобе указали на то, что суд необоснованно при принятии решения ссылается на действующее гражданское и земельное законодательство Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон - право собственности на спорные земельные участки возникло в соответствии с земельным законодательством РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельных участков.

Кроме того, районным судом не учтено, что в межевых планах земельных участков указана система координат МСК-36, в которых составлялись границы участков. Однако в планах земельных участков, на которые ссылается кадастровый инженер ФИО10, не указана система координат, в которых производилась съемка земельного участка и вынос в натуру границ участка (л.д.271-276 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Юрьева Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, поскольку районный суд обоснованно при принятии решения руководствовался нормами Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент межевания спорных земельных участков ответчиков (л.д.278-284 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермолаева Л.В., представитель Ермолаевых на основании доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалоба и дополнений к ней поддержали.

Истица (ответчик по встречному иску) Юрьева Е.Б., ее представители ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ФИО14 в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Юрьева Е.Б. является собственником земельного участка площадью 1784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (л.д.14-32 т.2).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.03.2002 без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.21-22 т.1).

Совместным решением администрации профкома АО ТМП №68 от 26.01.1994 на основании решения Главы администрации г.Воронежа №384 от 03.06.1993 ФИО9 был предоставлен земельный участок 0,8 га под строительство частного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес>ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок для ИЖС по <адрес>, площадью 973,7 кв.м. Границы участка на местности Актом отвода в натуре от 24.04.2001 закреплены металлическими штырями, МУП «УГА Администрации г.Воронежа» изготовлен план участка с описанием смежеств, мер длин горизонтальных границ с указанием координат поворотных точек.

Аналогичным решением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок ФИО15№ по пер.<адрес>ю 810 кв.м., который был приобретен у последней ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После объединения участков право собственности ФИО9 на единый объект 1783,7 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, предварительно был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка и План ДД.ММ.ГГГГ на площадь 1783,7 кв.м. с указанием координат поворотных точек и мер длин горизонтальных границ с описанием смежеств: участки №<адрес>, <адрес> на <адрес>, участок <адрес> (л.д.21-42, 47-52 т.1).

Для уточнения местоположения границ с последующим формированием землеустроительного дела в отношении земельного участка № по <адрес><адрес> Юрьева Е.Б. обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которой было установлено наложение границ с границами участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.75-80 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 800 кв.м., для расширения личного приусадебного хозяйства, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 800 кв.м., для расширения личного приусадебного хозяйства, с которыми при проведении межевания произошло наложение границ земельного участка истца, принадлежат на праве собственности, соответственно, Ермолаевой Л.В. и Ермолаеву В.М., о чем составлены записи о регистрации прав 20.02.2018 на основании выписки из протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 25.02.1997 и постановлений от 01.06.1992 и от 30.01.1993 (л.д.61-74,147-164 т.1, 2-13, 101-103 т.2).

Из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером № усматривается, что сведения об участках ответчиков, расположенных по адресу: г.Воронеж, в районе МТФ, площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расширения личного приусадебного хозяйства внесены в декабре 2015г. на основании заявлений Ермолаевых и необходимых для такого учета документов, в том числе протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 25.02.1997 о выделении земельных участков в районе МТФ, бывший птичник и летний лагерь, которые не обрабатываются, работникам АОЗТ «Подгорное», постановлений Подгоренского сельского Совета от 01.06.1992 и от 30.01.1993.

29.01.2016 и 01.02.2016 также по заявлениям Ермолаевых произведен учет изменения площади и описания местоположения границ участков на основании предоставленных межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО2 ООО «ИКАР», содержащими сведения о том, что границы сформированы с учетом фактического землепользования и границ смежных участков; в марте 2016г. произведен учет в связи с изменением адресов участков – <адрес> (л.д.190-270 т.1, 86-93 т.2). Адреса земельным участкам с кадастровым номером № - <адрес>, <адрес>, и с кадастровым номером № - <адрес>, пер.Настасьинский 16/2 были присвоены УГА городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 т.1).Согласно постановлениям Главы администрации Подгоренского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены за Ермолаевой Л.В. и Ермолаевым В.М. земельные участки площадью 0,08 года, выделенные в районе МТФ для расширения личного приусадебного хозяйства (л.д.175,195 т.1).

Село Подгорное принято в административное подчинение Коминтерновского района г.Воронежа 26.04.1994 (л.д.141-148 т.2), Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для ИЖС утверждено 14.07.1994 (л.д.165-176 т.2).

Протоколом № 1 общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 25.02.1997 принято решение о выделении Ермолаевой Л.В. и Ермолаеву В.М. земельного участка площадью 0,08 га в районе летнего лагеря МТФ с правом застройки каждому (л.д.176 т.1).

09.04.1997 была создана комиссия для отвода земельных участков в районе МТФ под индивидуальную застройку, но материалы геодезистов с определением координат участков к данному протоколу отсутствуют (л.д.84 т.2). Согласно свидетельству о праве на землю от 15.12.1992 АО «Подгорное» на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области 14.12.1992 № 548 принадлежит участок 1800 га, адрес отсутствует (л.д.206-211 т.1).

МТФ – молочно товарная ферма располагалась по адресу: <адрес>, после переименования в связи с реорганизацией территориальных единиц городского округа <адрес>, где в настоящее время находится автостоянка грузового транспорта и промышленная зона, при этом расстояние от участка 55 по <адрес> до участка № по <адрес> составляет около 2 км (л.д.39 т.2).

Доказательств того, что переулок Настьинский территориально входил в границы земель бывшего колхоза «Подгорное» (АОЗТ «Подгорное»), в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Юрьевой Е.Б., районный суд, руководствуясь положениями Закона о кадастровой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что границы земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности Ермолаевых, при межевании были определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка: при уточнении границ земельного участка их местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих их права на земельные участки, определяющих их местоположение с привязкой к Молочно-товарной ферме, и в отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение. В результате допущенных нарушений произошло практически полное наложение земельных участков ответчиков Ермолаевых на земельный участок истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО2, соответственно, как следствие, государственного учета изменений описания местоположения участков на основании недействительных межевых планов, и влечет необходимость исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельных участков ответчиков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Юрьевой Е.Б. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

До 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», переименованным с 01.01.2017 - «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности), которым обоснованно руководствовался районный суд при разрешении спорных правоотношений по признанию недействительными результатов межевания земельных участков <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастровой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей до 01.01.2017) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установленных обстоятельствах дела на основе оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, районный суд пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение права истицы Юрьевой Е.Б. и необходимости защиты ее нарушенного права собственности путем признания недействительными межевых планов, кадастрового учета изменений земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах, углах и характерных точках участков Ермолаевых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что границы принадлежащего Юрьевой Е.Б. земельного участка фактически существовали на местности на протяжении 15 лет и более, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют другое местоположение, но сформированы за счет участка истицы.

Доводы ответчиков о том, что в межевых планах участков ответчиков указана система координат МСК-36, а в планах земельных участков, на которые ссылается кадастровый инженер ФИО10, не указана система координат, в которых производилась съемка земельного участка и вынос в натуру его границ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку и в 2016 году, и в 2018 году, когда формировались межевые планы по заявлению ответчиков Ермолаевой Л.В., Ермолаева В.М. и Юрьевой Е.Б. применялась единая система измерений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ермолаевой Л.В. об устранении нарушений прав собственника, районный суд обоснованно исходил из непредставления в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в подтверждение приобретения ею прав на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> в границах, местоположение которых определено межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО2, признанным судом недействительным, и соответственно нарушение ее прав собственником земельного участка № по <адрес><адрес> Юрьевой Е.Б.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Утверждение ответчиков Ермолаевых о том, что при вынесении решения районный суд применил закон, не подлежащий применению, безосновательно, поскольку судом применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям и действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, повторяют позицию Ермолаевых, изложенную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Любови Васильевны и Ермолаева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: