Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав мнение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2015 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность принять меры по постановке подпорной стены, расположенной в районе дома № по <адрес>, на учет в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения Ленинского районного суда г. Владивостока, указав, что администрацией г.Владивостока издано постановление от 12.02.2016 № 411 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет сооружений - подпорных стен, расположенных на территории Владивостокского городского округа», заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ в отношении указанного сооружения. Срок исполнения данного муниципального контракта 30.09.2016. После постановки подпорной стены на государственный кадастровый учет администрация г. Владивостока обратится в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о постановке сооружения на учет в качестве бесхозяйного имущества. Исполнить требование судебного акта, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в рамках исполнительного производства № не представляется возможным. Просит предоставить администрации г.Владивостока отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.08.2015 до 30.11.2016 года.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Помощник прокурора г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации г.Владивостока, пояснила, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло 9 месяцев, однако решение суда не исполнено, в связи с чем, полагает, что администрация г.Владивостока затягивает исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С таким определением не согласился должник – администрация г. Владивостока, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы представитель администрации г. Владивостока указывает, что судом сделан неправильный вывод о затягивании администрацией г. Владивостока вступившего в законную силу решения суда и нарушении прав взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба администрации г. Владивостока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, правильно применил положения ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что причины, приведенные администрацией г. Владивостока в обоснование заявленного требования, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения. Кроме того, предоставление отсрочки повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушению прав взыскателя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая длительный срок неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об отсрочке исполнения, поскольку доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения решения суда, администрацией г. Владивостока не представлено. Имеющийся в материалах дела муниципальный контракт на проведение кадастровых работ в отношении 180 объектов недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к таким доказательствам.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи