Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 04.08.2008 в размере 2 207 730,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 19 238,65 руб., а всего 2 226 969,28 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес); определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 руб.

22.11.2019 представитель ПАО Сбербанк ФИО5 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от 25.10.2016, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, замене должника ФИО3 на его правопреемника ФИО6, ссылаясь на то, что должник ФИО3 умер 25.09.2016, его наследником является супруга – ФИО6 До настоящего времени обязательство по уплате долга не исполнено.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО6, на которую ссылается суд, произошла в рамках иного исполнительного производства, находящегося на исполнении другого отдела судебных приставов по г. Сосновоборску, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению взыскателя о правопреемстве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о правопреемстве удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020, которым произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО6 с установлением предела ответственности в виде стоимости перешедшего наследственного имущества.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения №161 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнительного производства.

29.10.2015 на основании указанного определения выданы исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 2 178 971 руб., а также исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес). После окончания строительства жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

25.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 29.10.2015 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 178 971 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2018, в связи с утратой исполнительного листа серии ФС №, 15.05.2018 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску от 30.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

25.09.2016 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.09.2016.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2018 ФИО6 является наследником имущества умершего ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>.

22.11.2019 ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с двумя заявлениями о процессуальном правопреемстве: в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску (вх. № 46513, т. 1 л.д. 210), и в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району (вх. № 4651, т.1 л.д. 225), в которых просит заменить должника ФИО3, умершего 25.09.2016, правопреемником ФИО6

В судебном заседании от 26.02.2020 г. судом рассмотрено заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, по результатам рассмотрения, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО6, установлен предел ответственности в виде стоимости перешедшего наследственного имущества.

Прекращая производство по заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, суд исходил из того, что ходатайство о правопреемстве удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020, которым произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО6

Вместе с тем, суд не учел, что требования заявлений взыскателя не являются тождественными, поскольку заявление о правопреемстве, ранее рассмотренное судом, по результатам которого вынесено определение от 26.02.2020, содержало требование о замене должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО6 в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску, где предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а заявление взыскателя, производство по которому прекращено обжалуемым определением, содержит требование о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 178 971 руб., которое при вынесении определения от <дата> не рассматривалось.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 в заявлении о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району имеют иные основания, которые ранее не являлись предметом рассмотрения, тождественность спора отсутствует, а у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП по существу.

Председательствующий:

Судьи: