Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 Куликову Андрею Борисовичу, Гайдарь Вере Сергеевне, Орленко Сергею Николаевичу, Воробьевой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 Куликову Андрею Борисовичу, Гайдарь Вере Сергеевне, Орленко Сергею Николаевичу, Воробьевой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 взысканы солидарно с Куликова А.Б., Гайдарь В.С., Орленко С.Н., Воробьевой В.Ю. задолженность по кредитному договору № от 04.08.2008 в размере 2 207 730,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 19 238,65 руб., а всего 2 226 969,28 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес); определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 руб.

22.11.2019 представитель ПАО Сбербанк Аликина Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП от 25.10.2016, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, замене должника Орленко С.Н. на его правопреемника Орленко В.А., ссылаясь на то, что должник Орленко С.Н. умер 25.09.2016, его наследником является супруга – Орленко В.А. До настоящего времени обязательство по уплате долга не исполнено.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Аликина Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что замена должника Орленко С.Н. на его правопреемника – Орленко В.А., на которую ссылается суд, произошла в рамках иного исполнительного производства, находящегося на исполнении другого отдела судебных приставов по г. Сосновоборску, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению взыскателя о правопреемстве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о правопреемстве удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020, которым произведена замена должника Орленко С.Н. на его правопреемника – Орленко В.А. с установлением предела ответственности в виде стоимости перешедшего наследственного имущества.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения №161 к Куликову А.Б., Гайдарь В.С., Орленко С.Н., Воробьевой В.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнительного производства.

29.10.2015 на основании указанного определения выданы исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Орленко С.Н. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 2 178 971 руб., а также исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Орленко С.Н. об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес). После окончания строительства жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

25.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 29.10.2015 в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2 178 971 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2018, в связи с утратой исполнительного листа серии ФС №, 15.05.2018 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Орленко С.Н. об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску от 30.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Орленко С.Н.

25.09.2016 Орленко С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.09.2016.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2018 Орленко В.А. является наследником имущества умершего Орленко С.Н. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес>.

22.11.2019 ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с двумя заявлениями о процессуальном правопреемстве: в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску (вх. № 46513, т. 1 л.д. 210), и в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району (вх. № 4651, т.1 л.д. 225), в которых просит заменить должника Орленко С.Н., умершего 25.09.2016, правопреемником Орленко В.А.

В судебном заседании от 26.02.2020 г. судом рассмотрено заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, по результатам рассмотрения, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 произведена замена должника Орленко С.Н. на его правопреемника – Орленко В.А., установлен предел ответственности в виде стоимости перешедшего наследственного имущества.

Прекращая производство по заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, суд исходил из того, что ходатайство о правопреемстве удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020, которым произведена замена должника Орленко С.Н. на его правопреемника – Орленко В.А.

Вместе с тем, суд не учел, что требования заявлений взыскателя не являются тождественными, поскольку заявление о правопреемстве, ранее рассмотренное судом, по результатам которого вынесено определение от 26.02.2020, содержало требование о замене должника Орленко С.Н. на его правопреемника – Орленко В.А. в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в ОСП по г. Сосновоборску, где предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а заявление взыскателя, производство по которому прекращено обжалуемым определением, содержит требование о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, предметом которого является взыскание задолженности в размере 2 178 971 руб., которое при вынесении определения от <дата> не рассматривалось.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 в заявлении о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, находящемся на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району имеют иные основания, которые ранее не являлись предметом рассмотрения, тождественность спора отсутствует, а у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 Куликову Андрею Борисовичу, Гайдарь Вере Сергеевне, Орленко Сергею Николаевичу, Воробьевой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП по существу.

Председательствующий:

Судьи: