Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Острогляд И.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015г.,

установила:

Острогляд И.Т. обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2015г. он обратился в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на ответ заместителя прокурора ... однако, ответа не получил.

18 мая 2015г. заявитель повторно обратился в прокуратуру Первомайского района с письменным требованием предоставить ему ответ на обращение от 07 апреля 2015 г. Обоснованный ответ на письменное обращение также получен не был.

26 мая 2015г. заявитель вновь обратился в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с требованиями предоставить ответ на его обращение от 07 апреля 2015г. Ответ также дан не был.

Таким образом, по мнению заявителя, прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону умышленно не выполняются должностные обязанности, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем просил признать нарушение прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону его конституционного права на обращение в государственный орган, обязать предоставить обоснованный ответ на обращение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Острогляд И.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление об оспаривании действий, связанных с применением норм УПК Российской Федерации в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в то время как им оспаривались действия и решение заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону по проверке поступивших заявлений о преступлении.

Так же обращает внимание на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку, по мнению апеллянта, расписка о направлении смс и телефонограмма, не являются надлежащим извещением стороны, участвующей деле. Так же указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответы прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону были направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, а представленные выписки из журнала исходящей корреспонденции не являются надлежащими доказательствами направления заинтересованным лицом ответа на обращение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Острогляд И.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Сулимова Б.Н., старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание бездействия прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не предоставлении ответов по существу на обращения заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. N 45.

В соответствии с п. 3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 06 мая 2015г. по результатам проверки доводов заявления Острогляд И.Т., изложенных в заявлении от 07 апреля 2015г., заявителю направлен мотивированный ответ по существу обращения.

18 мая 2015г. и 26 мая 2015г. в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступили обращения заявителя, содержащие просьбы о выдаче ответа на заявление от 07 апреля 2015г.

01 июня 2015г. указанные обращения рассмотрены и заявителю направлен ответ с приложением копии ответа на обращение от 07 апреля 2015 г. и разъяснением порядка обжалования принятого решения в случае несогласия с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления Острогляд И.Т. в порядке ч.4 ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта незаконного бездействия прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону по непредставлению заявителю ответов на заявление, и нарушения прокуратурой прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия с обоснованностью и законностью подобных выводов соглашается. Суд определил весь круг существенных обстоятельств дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Оценка доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность мотивов отклонения судом доводов заявителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела содержат мотивированные ответы прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, с которыми заявитель был надлежащим образом ознакомлен 08 июля 2015г., что подтверждается заявлением Острогляд И.Т. от 07 июля 2015г. (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление следует признать законным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами гражданского дела, поскольку заявитель Острогляд И.Т. был уведомлен Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о необходимости явки в судебное заседание в помещение районного суда 19 июня 2015г. в 12-30 часов, что подтверждается телефонограммой (л.д. 10). Кроме того, факт уведомления заявителя о месте и времени судебного разбирательства не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Сулимов Б.Н., указывая лишь на тот факт, что его доверитель не получил повестку о вызове в суд и о дате судебного заседания узнал у помощника судьи за два дня до начала судебного заседания. Однако данное обстоятельство, с учетом сокращенного срока рассмотрения дел в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом прав заявителя, поскольку извещение лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в судебное заседание телефонограммой, предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации и не нарушает прав заявителя на участие в судебном разбирательстве.

Указание апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству не нашли своего подтверждения, поскольку 09 июня 2015г. судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о подготовке дела к судебному разбирательству 15 июня 2015г. без вызова сторон. Указанное определение содержит сведения о разъяснении сторонам положений ГПК Российской Федерации, а также указание на то, что заявителю необходимо представить подлинники документов, указанных в заявлении, а заинтересованному лицу – о необходимости представить нормативно-обоснованное возражение на заявление, если они имеются, а также представить все документы, касающиеся рассмотрения обращения заявителя. Сведения о назначении по делу предварительного судебного заседания, в указанном определении судьи отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное заявление не подлежало рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем оспаривались действия заместителя прокурора района ..., осуществляющего действия по проверке поступивших заявлений о преступлении, являются необоснованными, ввиду того, что из буквального содержания «искового заявления» Острогляд И.Т. от 10 июня 2015г., являвшегося основанием возбуждения дела судом первой инстанции, заявитель оспаривает бездействие органа государственной власти по нерассмотрению ранее поданной жалобы, а не бездействие прокуратуры, связанное с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Утверждения апеллянта по обстоятельствам, которые составляли предмет судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда по существу требований к прокуратуре, однако, при этом, их не опровергают.

В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и отклоняются как несостоятельные.

В апелляционном порядке не установлено оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Острогляд И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: