Гражданский кодекс часть 1

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма.

Истцу ФИО1 разъяснено право обращения с данным иском в компетентный районный суд г. Кирова.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, в обоснование доводов жалобы указано на то, что подсудность была определена истцом правильно.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая искового заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма с разъяснением истцу права обращения с данным иском по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, установил, что ответчик проживает по адресу: <…>, что подтверждается содержанием договора о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016г.

В качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда в частной жалобе указано, что договорная подсудность по договору о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016г. была определена его сторонами. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ и пунктом 5.2 указанного договора, который является основой искового материала, а также учитывая непосредственное упоминание истца в последнем абзаце искового заявления о договорной подсудности перед просительной частью, суду, по мнению ФИО1, надлежало соблюдать порядок подсудности, предусмотренный ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы частной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому в данном случае для определения подсудности спора по заявленному требованию правомерно были применены положения, установленные ст.28, а не ст.32 ГПК РФ, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.

Анализируя пункт 5.2 договора о найме (аренде) жилого помещения от 04.02.2016г., согласно которому в случае невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров заинтересованная сторона имеет право обратиться в судебные органы, в соответствии с действующим законодательством РФ, решение спорных вопросов в судебных инстанциях производится исключительно на территории г.Нижнего Новгорода, приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, поскольку не индивидуализировано, в каком конкретно суде подлежит разрешению спор, условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы. В заключенном между сторонами договоре нет условия о том, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в конкретно указанном суде, в данном случае в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода Нижегородской области.

С учетом вышеизложенного, положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не применимы, в связи с чем исковое заявление обоснованно было признано подлежащим рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются представленными материалами дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: