Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № № от ( / / ), возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы переплаты по договору подряда № № от ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «СК «Консалтстрой»- ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец ИП ФИО1 указывает, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № № от ( / / ) по строительству жилого ... в ДНП «...» .... Ответчик ФИО2 перечислила истцу денежные средства в размере 6980 000 руб. в качестве оплаты за выполненные строительные работы по указанному договору. В ходе исполнения договора стороны вышли за рамки первоначально согласованной цены, определенной пунктом 2.1 договора подряда № № от ( / / ) в размере 7490021,30 руб., за счет выполненных дополнительных работ их общая стоимость составила 8144637,51 руб. Результаты выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительных и отделочных работ в отношении ... в ДНП «...» ... имели для ответчика ФИО2 потребительскую ценность и результатом этих выполненных работ ответчик пользуется до настоящего времени. Остаток задолженности за выполненные строительные и отделочные работы на возведенном ... в ДНП «...» ... в размере 1164637,51 руб. до настоящего времени не погашен. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ФИО2 была ею получена, однако оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда №№ от ( / / ) в размере 1164637,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023,19 руб.

Ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указала, что ( / / ) между ними был заключен договор подряда № №. По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок, осуществить по заданию заказчика капитальное строительство жилого дома, согласно графику производства работ Приложение №, на земельном участке, расположенном по адресу: ... ДНП ...», ..., а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора подряда № № от ( / / ) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Стоимость работ по договору составляла 7490021,30 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного объема работ обязался оплатить подрядчику стоимость принятых работ заказчиком по акту. В счет исполнения обязательства по оплате работ по строительству жилого дома ей было уплачено в общей сумме 6680 000 руб. В свою очередь, подрядчик, получив денежные средства, не выполнил обязательства по договору подряда по возведению и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Фактически ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 4648 994 руб. ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена ( / / ) претензия с требованием согласовать стоимость фактически выполненных строительных работ по возведению жилого дома и возврату денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. ( / / ) ФИО2 был получен ответ на претензию, где ИП ФИО1 указывает, что со своей стороны выполнил все обязательства по договору подряда. Однако жилой дом достроен и зарегистрирован в установленном законом порядке путем работ иной подрядной организации - ИП ФИО6, с которой ФИО2 подписан акт выполненных работ и произведен расчет по договору подряда № от ( / / ). С учетом уточненных требований просила взыскать с ИП ФИО1 2031 006 руб. в счет переплаты по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 212189,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № № от ( / / ), возмещении судебных расходов были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумма долга по договору подряда №( / / ) в размере 1164637,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023,19 руб., всего взыскать 1178660,70 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы переплаты по договору подряда № № от ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов было отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять новое. Указала, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о наличии задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору подряда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку общая сумма платежей полученных ИП ФИО1 от нее составила 8746000 руб. Сумма работ, согласованная по договору подряда составляла 7 490 021 руб. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема работ и их стоимости между сторонами не заключалось. Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, его представитель ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СК «Консалтстрой»- ФИО5 оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО7, ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Судебной коллегией было установлено, что третье лицо П.( / / ) умер.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9 об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № № согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок, осуществить по заданию Заказчика капитальное строительство жилого дома, согласно графику производства работ приложение №, на земельном участке по адресу: ... а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение № к договору) и составляет 7490021,30 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик самостоятельно либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Работы по настоящему договору выполняются с предварительным авансированием. Размер аванса указывается в графике платежей приложение № к договору.

Заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного объема работ обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

( / / ) между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Консалтстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № № от ( / / ), согласно которого Подрядчик ООО «Строительная компания «Консалтстрой» обязался в установленный договором срок осуществить по заданию Заказчика индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнение общестроительных работ на объекте в соответствии с перечнем и объемами, указанными в приложении № к настоящему договору, Заказчик ИП ФИО1 обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объект для выполнения работ расположен: ДНП «...

Стоимость работ по договору субподряда № № от ( / / ) была определена сметой и составила 3909981,36 руб., НДС не предусмотрен. Цена не является твердой и подлежит регулированию в соответствии с изменением объема работ, что регулируется актами выполненных работ. Начало работ: ( / / ), окончание работ: ( / / ).

Факты выполнения работ ООО «Строительная компания «Консалтстрой» и оплаты работ субподрядчика по стороны ИП ФИО1 по договору субподряда №№ от ( / / ) фиксировались путем составления актов.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что интересы заказчика ФИО2 по договору подряда № № от ( / / ) представлял её супруг П.

Также судом первой инстанции было установлено и следует из совокупности собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка, что в последующем сроки выполнения работ, объем работ были изменены, в виду задержки финансирования работ заказчиком, и соответственно, выполнения работ подрядчиком. Объемы выполненных работ и размеры оплаты работ фиксировались сторонами путем составления актов выполненных работ. Оплата производилась со стороны заказчика, как наличным, так и безналичным платежом, в том числе оплата производилась и со стороны П.

( / / ) заказчиком, в лице П., были приняты по акту дополнительные работы по договору подряда № от ( / / ). таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 8144637,51 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав указанные обстоятельства и доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 706, 711, 715, 719, 740, 743, 746, установив факт заключения договора подряда между ИП ФИО1 и ФИО2, а также факт выполнения исполнителем работ по договору на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ на сумму 8144637,51 руб., из которых 6980000 руб. ИП ФИО1 ФИО2 выплачено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 по делу по договору подряда № № от ( / / )- 1 164637,51 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о доказанности выполнения работ, указанных в договоре истцом. При этом суд правомерно исходил из того, что акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и лицом, действующим в интересах ФИО2

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как было установлено выше интересы заказчика ФИО2 по договору подряда № № от ( / / ) представлял её супруг П., который подписывал в частности акты выполненных работ, согласовывал новые работы и производил оплаты по договору.

В жалобе апеллянт факт представления ее интересов по договору подряда П. не оспаривал.

Поскольку судом установлено, что обусловленная договором подряда работа выполнена, то суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость ее подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что цена договора была согласована сторонами в сумме 7 490 021 руб., а фактически по договору ей было оплачено всего 8746000 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительные работы по договору подряда, оплата по ним были согласованы сторонами договора, выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком без замечаний. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих оплату в размере 1766000 руб. (8746000 руб.(сумма, которая по утверждению ФИО2, была оплачена по договору) - 6980000 руб. (сумма, которую ИП ФИО1 признает, как полученную от ФИО2 по договору подряда) именно по договору подряда, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, кроме суммы, подлежащей уплате по договору подряда, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно, исходя из характера спорных правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию; распределил между сторонами бремя их доказывания; правильно определил нормы права, регулирующие спорные отношения, подлежащие применению к спорным отношениям сторон; исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, с учетом их объяснений; принял решение, подробно изложив свои выводы со ссылкой на нормы права и исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) и отмены или изменения решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова